REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1307/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Ines Pindrić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zastupanog po branitelju odvjetniku Marku Gracinu, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/18, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/56, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 02.01.2025. godine, dana 1. travnja, 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakon (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik UL, od oca U i majke G, rođ.djev. I, rođen **.**.1968. godine u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 7. listopada 2024. u 16:10 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, prolaskom kroz raskrižje sa Bistričkom i Ninskom ulicom gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima koji su radili ispravno i automatski, ušao je u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, te gustoći prometa tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, nakon čega je naglo usporio kretanje autobusa kočenjem zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, uslijed čega je došlo do pada putnice GL na pod autobusa, koja je u trenutku nesreće sjedila s desne strane vozača na sjedalu, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je putnica iz autobusa [registarska oznaka],
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 07.10.2024. upravljao ZET-ovim autobusom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za ravno Zagrebačke ceste u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Bistričkom i Ninskom ulicom gdje je promet reguliran semaforom, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla, međutim vozilo koje se kretalo u traci do njegovog naglo se ubacilo ispred autobusa, zbog čega je naglo usporio kočenjem kako ne bi udario to vozilo i pri tom je došlo do pada putnice, koja je stajala u autobusu koji je bio prepun putnika, a putnica je prilikom kočenja udarila nosom, ne zna točno gdje, jer je on vozio pa nije vidio, ali misli da ona uopće nije pala, napomenuo je da je samo jedna putnica rekla da je povrijeđena, a autobus je bio prepun putnika. Na predočen iskaz svjedokinje iskazao je da je pitao putnike da li treba hitna pomoć i zvao je svog dispečera i obavijesti ga da je putnica pala, međutim gospođa je izašla s još jednom putnicom van iz autobusa, a on je još ponovio pitanje putnicima da li ima povrijeđenih, oni su rekli da nema i nakon toga je ja po uputi dispečera nastavio vožnju. Na predočene fotografije, zapisnik o očevidu, okrivljeni je izjavio da nema pitanja niti primjedbi.
Okrivljeni je sudu dostavio i pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti poriče učin djela prekršaja kako mu je to obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret. Predmetne zgode uistinu je upravljao autobusom krećući se raskrižjem sve kako je to pobliže locirano i opisano navodima optužnog akta. Suprotno navodima optužbe, u cijelosti je brzinu prilagodio uvjetima i gustoći prometa. U jednom trenutku dok je autobusom u fazi kočenja približavao vozilu koje je stajalo zaustavljeno ispred njega u koloni, u njegovu prometnu traku ispred autobusa se naglo ubacilo osobno vozilo radi kojeg je bio prisiljen pojačano zakočiti kako bi izbjegao sudar. Predmetno vozilo je bez ikakve prethodne najave "uletjelo" u njegov zaustavni put kojeg je zbog tog vozila nužno morao skratiti. Ovakvo kršenje propisa od strane drugih sudionika u prometu i njegova pravovremena reakcija usmjerena na izbjegavanje sudara ne može niti u kojem slučaju rezultirati njegovom odgovornošću za inkriminirano djelo prekršaja budući je u cijelosti poštivao prometna pravila, vozio je prilagođeno i u konačnici čak uspješno i izbjegao sudar s vozilom koje je grubo kršilo prometne propise i čije postupanje se nije razumno moglo predvidjeti. Svakako izražava žaljenje zbog pada putnice u autobusu, međutim u konkretnom slučaju nikakav drugačiji način vožnje s njegove strane nije bio moguć niti prihvatljiv. U opisanoj situaciji je alternativa bila da ne poduzima radnju kočenja i na taj način pusti da se autobus sudari s vozilom koje se nenadano i nepropisno ubacilo ispred autobusa što je, dakako, eklatantno protivno zakonu, rezultiralo bi tjelesnim ozljedama većeg broja putnika u autobusu i osobnom automobilu kao i značajnom materijalnom štetom. Također, mora napomenuti da je jasno istaknuta obveza svih putnika da se za vrijeme vožnje drže za predviđene rukohvate upravo kako bi se reducirale posljedice nenadanih prometnih situacija na koje vozač ne može utjecati. Predmetne zgode nitko drugi od putnika nije ozlijeđen, pa i to dodatno pokazuje da s njegove strane nisu kršena prometne pravila, već je pad putnice kombinirano uzrokovan postupanjem nesavjesnog vozača osobnog vozila i same putnice koja se nije držala za rukohvat.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, dopis tužitelja od 20.5.2025., prigovor okrivljenika, punomoć, povratnicu list spisa 6, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, medicinsku dokumentaciju na ime GL, skicu mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, e-mail korespondenciju od 30.6.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 1.7.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 21.8.2025., dopis od 18.9.2025., podnesak tužitelja od 29.9.2025., fotografije list spisa 26 do 34, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 7.11.2025., pisanu obranu okrivljenika, naredbu od 31.12.2025., obavijest o odgodi ročišta od 15.1.2026., službenu zabilješku od 23.1.2026., naredbu od 25.2.2026., zapisnik o vještačenju od 16.3.2026., račun broj 89/N/2 od 16.3.2026. i rješenje o troškovima od 19.3.2026. godine.
5. Svjedokinja GL je u svom iskazu navela da se dana 07.10.2024. godine u popodnevnim satima, vozila u ZET-ovom autobusu broj 274, a autobus je prometovao na liniji Dubec - Laktec, a ona je ušla u autobus u Dupcu i sjela je na mjesto kod srednjih vrata iza staklenog panoa, dolaskom do raskrižja Zagrebačke- Bistričke i Ninske gdje je promet reguliran semaforom, vozač autobusa prošao je raskrižje, međutim kod Zagrebačke banke naglo je zakočio i ona je pri tom glavom udarila u stakleni panel i polomila naočale, a naočale su joj oštetile jagodičnu kost i razbilo arkadu, te je ozlijedila nos, nos je jako krvario, pomoć joj je pružila jedna putnica koja se predstavila kao medicinska sestra i u jednom momentu je ta putnica obavijestila šofera da je ozlijeđena, iz nosa joj je tekla krv, da pozove hitnu pomoć i policiju, međutim šofer je rekao da je obavijestio svog dispečera da nema ozlijeđenih putnika i da će nastaviti vožnju po redovnom rasporedu, iako se nije digao pogledati putnike u autobusu, već je ostao sjediti na sjedalu, netko od putnika pozvao je hitnu pomoć, njoj su putnici pomogli da izađe iz autobusa, pričekala je hitnu pomoć, te je hitna obavijestila policiju, ona je u ovoj nezgodi zadobila lakše tjelesne ozlijede.
6. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da predmetne zgode brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, te gustoći prometa zbog čega je u naglom usporavanju, kočenju, zbog zaustavljene kolone došlo do pada putnice GL na pod autobusa, prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi te nije izuzet tahografski zapis iz autobusa okrivljenika, pa stoga tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji se točno način, te kojim točno smjerom i brzinom kretao autobus okrivljenika tijekom predmetne prometne nesreće, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 6.11.2025. godine na listovima 37 do 38 spisa u bitnome iskazuje da se u fazi kočenja približavao zaustavljenom vozilu ispred sebe, pri čemu se u njegovu prometnu traku ispred autobusa naglo ubacilo osobno vozilo radi kojeg je bio prisiljen pojačano zakočiti kako bi izbjegao sudar, ovako iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće isključiti, pri čemu je onda radnja prestrojavanja nepoznatog vozila mogla biti uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Naime, u iskazanoj prometnoj situaciji prema pisanoj obrani okrivljenika tehnički je realno za očekivati da okrivljenik kao profesionalni vozač reagira intenzivnim kočenjem kako bi izbjegao sudar s nepoznatim vozilom koje mu je u radnji prestrojavanja presjeklo put kretanja pri čemu okrivljenik u tehničkom smislu nije mogao očekivati opisano ponašanje i radnju prestrojavanja nepoznatog vozila, pa stoga i nije bio u mogućnosti prilagoditi svoju brzinu kretanja takvoj prometnoj situaciji, bitno je napomenuti da i oštećenica u svom iskazu ne navodi razlog naglog usporavanja i kočenja autobusa okrivljenika, dok iz svih ostalih podataka u spisu ne proizlazi bilo kakav materijalni trag ili dokaz da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom na obranu okrivljenog u kojoj je porekao počinjenje djela prekršaja, navodeći u bitnom da je u jednom trenutku dok se autobusom u fazi kočenja približavao vozilu koje je stajalo zaustavljeno ispred njega u koloni, u njegovu prometnu traku ispred autobusa se naglo ubacilo osobno vozilo radi kojeg je bio prisiljen pojačano zakočiti kako bi izbjegao sudar. Nadalje, svjedokinja je navela da je vozač autobusa prošao raskrižje, međutim kod Zagrebačke banke naglo je zakočio i ona je pri tom glavom udarila u stakleni panel i polomila naočale, obavijestila je šofera da je ozlijeđena te da pozove hitnu pomoć i policiju, netko od putnika pozvao je hitnu pomoć, putnici su joj pomogli da izađe iz autobusa, pričekala je hitnu pomoć, te je hitna obavijestila policiju. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak je naveo kako je tehnički realno za očekivati da okrivljenik kao profesionalni vozač reagira intenzivnim kočenjem kako bi izbjegao sudar s nepoznatim vozilom koje mu je u radnji prestrojavanja presjeklo put kretanja pri čemu okrivljenik u tehničkom smislu nije mogao očekivati opisano ponašanje i radnju prestrojavanja nepoznatog vozila, pa stoga i nije bio u mogućnosti prilagoditi svoju brzinu kretanja takvoj prometnoj situaciji.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi postupanje okrivljenika na način kako mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret, te je stoga u skladu s načelom "In dubio pro reo" donio odluku kojom okrivljenika oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
