REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11669/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. CM i II-okr. AM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24307 od 13. rujna 2025., nakon održanih ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 1. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenica CM, kćer MM i RM, rođ. **.**.1955. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, umirovljenica, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 400 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
II-okrivljenik AM, sin C i JM, djevojačko prezime majke A, rođ. **.**.1955. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 700 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
krivi su
što je 13. rujna 2025. oko 11:40 sati u dvorišnom prostoru stambene kuće u [adresa], I-okr. CM počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojim šogorom, osobom starije životne dobi AM, rođ. **.**.1955. na način da je metalnom polugom (pajserom) udarila po ulaznim vratima ograde, a nakon čega je istim zamahnula prema II-okr. AM koji se nalazio u blizini, što je kod II-okr. AM izazvalo osjećaj uznemirenosti, dok je II-okr. AM počinio fizičko nasilje u obitelji nad svojom šogoricom osobom starije životne dobi I-okr. CM rođ. **.**.1955. na način da je istu otvorenim dlanom desne ruke uhvatio u predjelu lica i odgurnuo,
dakle, što je I-okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojim šogorom, osobom starije životne dobi, koje je kod njega prouzročilo uznemirenost, dok je II- okrivljenik počinio fizičko nasilje u obitelji nad svojom šogoricom, osobom starije životne dobi,
čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona
izriče
I-okrivljenici novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura),
II-okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona I-okrivljenici i II- okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od 13. rujna 2025. u 12:20 sati, do 13. rujna 2025. u 20:15 sati kao 39,82 eura, za 1 (jedan) dan zatvora pa imaju za platiti po 260,18 eura (dvjestošezdeseteuraiosamnaestcenti) svaki.
III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem čl. 13. st. 1. toč. 2., vezano uz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I-okrivljenici CM i II-okrivljeniku AM, se izriče uzajamna zaštitna mjera zabrana približavanja na udaljenosti ne manjoj od 100 m i zabrana uznemiravanja, u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijskoj postaji Zagreb, na čijem području žrtve nasilja u obitelji borave. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I-okrivljenica i II- okrivljenik su dužni postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupe prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri, svaki će se kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
V Temeljem čl. 32. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 76a. st. 1. istog Zakona, oduzima se od I-okrivljenice CM, metalna poluga (pajster), plave boje, dužine cca 40 cm, a sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00358305, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se s istim postupiti sukladno važećem Pravilniku.
VI Odbija se tužitelj sa zahtjevom da se od II-okrivljenika AM oduzmu predmeti i to puška s užlijebljenom cijevi marke „Crvena zastava" br. 44752, jedna puška s glatkim cijevima marke „TOT TV br. 12629., jedan pištolja marke „Mauser" TV br. 40003013, jedan oružani list serijskog broja: [serijski broj], devedeset komada streljiva kalibra 9x19 mm, dvadeset komada patronskog streljiva kalibra 12 mm, petnaest komada streljiva kalibra 8x57, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00358304, te će se isti, po pravomoćnosti ove presude vratiti vlasniku.
VII Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, I-okrivljenica i II- okrivljenik se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te ih dovela pred ovaj Sud.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao I-okr. CM i II-okr. AM, u dokaznom postupku proveo suočenje između I-okrivljenice i II-okrivljenika, zatim ispitao svjedoke policijske službenike ZM i PM, te svjedokinje ČM i KM. Nadalje, Sud je iz spisa predmeta izdvojio izjave I-okr. i II-okr. dane na Izvješće o pruženoj intervenciji i Zapisnike o ispitivanju okrivljenika , jer okrivljenici nisu propisno upozoreni pa se radi o nezakonitim dokazima. Također, Sud je u dokaznom postupku pročitao priložene druge dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je I-okrivljenica i I-okrivljenik nisu ranije prekršajno kažnjavani.
3. I-okr. CM, ispitana na navode optužnog prijedloga, u svojoj obrani je navela kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 13. rujna 2025. oko 11:40 sati u dvorišnom prostoru stambene kuće u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji nad svojim šogorom AM, rođ. **.**.1955. na način da je metalnom polugom (pajserom) udarila po ulaznim vratima ograde, a da je nakon toga zamahnula pajserom prema njemu dok se nalazio u blizini. Pojasnila je kako je AM brat njezinog supruga i žive u istoj kući na navedenoj adresi na način da on živi na prvom katu, a oni na drugom katu. Već niz godina imaju problema s njim jer je preko njihove ograde stavio još jednu ogradu i navukao smeća u dvorište i na garažu. Današnjeg dana suprug i ona su došli s placa i vidjeli da njezin šogor popravlja bravu na ogradi te im je rekao da će se brava zaključavati. Njezin suprug je otišao u prizemlje kuće gdje njezin sin ima stan, a ona je ostala u dvorištu i rekla je AM da se neće brava zaključavati te je otišla po metalnu polugu, prišla dvorišnim vratima, udarila polugom po njima i krenula je tu polugu gurati u bravu kako bih razlabavila jezičac brave. Posebno upitana gdje je bio AM dok je to radila rekla je da je on krenuo u kuću, točno je znao što će ona napraviti jer mu je i rekla da se neće zaključavati, a nakon što je udarila polugom po vratima i počela gurati polugu u bravu on joj je prišao, svojom lijevom rukom zgrabio pajser, a desnom rukom obuhvatio je njezino lice (pokazuje svojom rukom) i odgurnuo ju, tako da je leđima udarila o zid kuće. Ona je tada počela vikati i zvati supruga, vikala je da ju je AM udario, suprug je izašao iz kuće i pitao ga je li to istina, a ona je tada supruga uhvatila da se ne bi još njih dvojica potukli. Nakon toga otišla je sa strane i pozvala policiju. Nakon ispitivanja I-okrivljenice, II-okrivljenik nije imao pitanja ali je iznio primjedbu da ima dosta krivog što je rekla, ali da nema veze.
4. II-okr. AM, ispitan na navode optužnog prijedloga, u svojoj obrani je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 13. rujna 2025. oko 11:40 sati u dvorišnom prostoru stambene kuće u [adresa], počinio fizičko nasilje u obitelji nad svojom šogoricom CM na način da je istu otvorenim dlanom desne ruke uhvatio u predjelu lica i odgurnuo na zid stambene kuće. Pojasnio je da mu je današnjeg dana susjed pomogao skinuti vrata od ograde, jer se radi o velikim vratima koja nisu podmazana od 1972. godine pa su škripala, i tada su i izbrusili pantove, podmazali vrata i vratili ih na mjesto, a susjed mu je rekao da će sada moći vrata i zaključavati što njemu nije namjera. On je stajao u dvorištu i lovio mačku kad je došla njegova šogorica CM koja je prethodno bila u kući dok je njezin brat bio u dvorišnoj prostoriji. CM je došla noseći iz kuće pajser i nekoliko puta je s njim udarila po bravi na vratima ograde, a radi se o maloj bravi koju je lako razbiti pa je on stao između nje i ograde. Posebno upitan da li je ona nešto govorila rekao je da je govorila svašta, ali oni nije obraćao pažnju, zna da je govorila da će razbiti sve i da neće ključati vrata. On je dakle stao između ograde i CM, a ona je tada pajserom zamahnula prema njemu pa joj je on isti oteo iz ruke i otišao u kuću. Posebno upitan prema čemu je I-okrivljenica zamahivala rekao je da je zamahivala prema njegovoj glavi. Tvrdi da ja CM nije odgurnuo na način da je ruku stavio na njeno lice i odgurnuo ju već se ona, kad joj je oteo pajser iz ruke naslonila leđima na kantu za smeće. Sve navedeno gledali su njegova supruga, koja je bila na balkonu i kćer koja je bila na prozoru, a to je vidio i susjed kojeg ne bi želio u to miješati. Posebno upitan rekao je da je njegov brat nakon što je on CM oteo pajser taman izašao iza ugla kuće, CM je vikala na njega da se makne, a njegov brat je počeo vikati na njega je li ju udario, na što mu je on rekao da ju nije udario, prošao je kraj njega i ušao u kuću. Navedeno je vidio i njegov drugi susjed kojeg isto tako ne bi htio miješati jer se prije nekoliko dana posvađao s CM, odnosno ona s njim. Nakon ispitivanja II- okrivljenika, I-okrivljenica nije imala pitanja ali je iznijela primjedbu da ništa što on navodi nije istina, istina je da kad suprug i ona odu iz kuće onda se on prima raznih poslića, a u dvorište je navučeno limova i smeća, a ima ga i na terasi, na tavanu i pod stepenicama. Navodi kako im je prijetio da će ih sve pobiti, ona je danas samo nešto čula ali misli da njega treba pretresti i žešće, da je ona za njega kurvetina, imala je po njemu jebača. Nakon što je I-okrivljenica upozorena da se drži predmeta ovog postupka ista je navela da kad on nju tako optužuje zašto ne bi ona nešto rekla, na što je II-okrivljenik naveo da je on svoje oružje uredno predao policiji kad je došla na intervenciju, a njegov brat ima neregistriranu češku zbrojevku te su mu i njegov sin i on prijetili.
5. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između I-okr. CM i II-okr. AM, koji su stajali sučelice gledajući se u oči, I-okr. CM je navela da on mora poštivati kućni red ne može izvoditi neke radove kad njih nema, (govori držeći ruke na leđima) na što II-okr. naveo da ona u ovoj kući nema nikakva prava, da je nitko i ništa, podstanar i da neće njemu govoriti što će ili neće raditi (govori držeći ruke na leđima, u jednom trenutku maše rukom)
I-okrivljenica je govorila bez gledanja u oči, više gledajući prema Sudu dok je II- okrivljenik u početku gledao prema I-okrivljenici, a zatim se okrenuo prema Sudu. I- okrivljenica je govorila gledajući okrivljenika i pokazivala mu korijen svog nosa navodeći kako osjeti nos kako ju je stisnuo, na što II-okrivljenik naveo, gledajući suca, da se možda sama lupila rukom dok joj je on otimao pajser, da je bilo pravog udarca rukom bila bi plava.
Na pitanje Suda predstavniku tužitelju gdje i na koji način je oduzeto oružje od II- okrivljenika, predstavnik tužitelja je naveo da je oružje oduzeto u kući u [adresa], a da ne zna na koji način je oružje čuvano. Na to je II-okr. AM naveo kako on posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja jer se radi o lovačkom oružju koje čuva u zaključanom ormaru za oružje. Oružni list predao je zajedno sa oružjem, na što je predstavnik tužitelja rekao da su od II-okrivljenika osim oružja nabrojanog u optužnom prijedlogu oduzeti i oružni list na kojem je navedeno nabrojano oružje.
6. Svjedok ZM, policijski službenik, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da je dana 13. rujna 2025. oko podneva zajedno sa kolegom PM upućen na intervenciju na adresu u [adresa], zbog obiteljskog nasilja koje je bilo u tijeku. Kad su kolega i on došli na tu adresu, u dvorištu su zatekli AM, a nakon toga je došla i CM pa su s njima razgovarali. Saznali su da na toj adresi stanuju i I-okr. i II-okr., da su šogori i da CM sa suprugom živi na drugom katu kuće, dok AM živi na prvom katu kuće. Osim toga saznali su da je tog dana AM stavio lokot na ogradu jer je brava bila potrgana i da su se oko toga on i I-okr. posvađali, ona mu je prijetila pajserom, a on je nju odgurnuo. Kako su prilikom prijave provjerili podatke o okrivljenicima utvrdili su da AM legalno posjeduje jednu pušku s užljebljenim cijevima marke Crvena zastava i pušku s glatkim cijevima marke Toz i pištolj Mauser. Nakon što su razgovarali sa okrivljenicima zatražili su od AM da im pokaže gdje mu je oružje, on ih je odveo u svoj stan i utvrdili su da je nabrojano oružje bilo zaključano u sefu, AM je sef otključao i uručio im navedeno oružje, oružni list, 90 kom streljiva kalibra 9x19 mm, 20 kom. patronskog streljiva kalibra 12 mm, 15 kom streljiva kalibra 8x57 mm, o čemu su sastavili Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Kako su izjave I-okr. i II-okr. bile proturječne poveli su ih u policijsku postaju gdje su uhićeni i dovedeni na Prekršajni sud. Budući okrivljenici nisu bili nazočni ispitivanju svjedoka, iskaz svjedoka im je u nastavku ročišta naknadno pročitan te je I- okrivljenica navela primjedbu da II-okrivljenik nije stavio lokot nego bravicu i rekao je da će zaključavati ogradu koju ne zaključavaju sigurno 35 godina, a II-okrivljenik naveo primjedbu kako nije stavljao niti lokot, niti bravicu, radi se o staroj bravi koja je od 1975. na ogradi, a on je podmazivao pant da vrata ne škripe. Kad je pant podmazao, vratio je vrata na mjesto, a bravu nije niti dirao.
7. Svjedok PM, policijski službenik, izjavio je a vezano za intervenciju obavljenu 13. rujna 2025. u 11,40 sati na adresi u [adresa], kako su kolega ZM i on došli na postupanje na navedenu adresu, ne sjeća se točno s kim je prvo razgovarao, a jedino se sjeća da se radi o narušenim obiteljskim odnosima i da je ovdje prisutna I-okrivljenica koliko se sjeća počinila psihičko nasilje prema II- okrivljeniku jer je prema njemu zamahivala pajserom, dok je II-okrivljenik prema njoj počinio fizičko nasilje jer ju je misli primio za vrat. Sjeća se da je II-okrivljenik imao oružje koje je bilo čuvano na zakonit način u zaključanom ormaru i oni su to oružje privremeno oduzeli. Nakon ispitivanja svjedoka I-okrivljenica je iznijela primjedbu da se ona tada toliko tresla da joj je žao što joj nije izmjeren tlak, na što je svjedok odgovorio kako joj je ponuđena hitna pomoć pa ju je odbila, a I-okrivljenica je navela da joj nije ponuđena, njoj su se na licu vidjeli prsti kako ju je II-okrivljenik odgurnuo, na što je svjedok naveo da nikakve ozljede nisu bile vidljive jer bi tada postupak bio drugačiji. Nakon ispitivanja svjedoka II-okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka, ali je iznio primjedbu na iskaz I-okrivljenice navodeći kako joj je on samo iščupao pajser iz ruke.
8. Svjedokinja KM izjavila je da je dana 13. rujna 2025. bila u stanu u kući u [adresa] u kojem živi sa svojim suprugom AM. Iz kuće nije ništa čula, ali je izašla na balkon za mačkom i tada je u dvorištu vidjela gosp. CM kako maše pajserom i pajserom udara u ogradu, a vidjela je i svog supruga koji joj pokušava oduzeti pajser. Odmah je ušla u kuću, nije čula niti ikakvu viku, a kasnije je njezin suprug pajser donio u dnevni boravak. Posebno upitana rekla je da nije vidjela na koji način je CM mahala pajserom, odnosno da li je mahala prema njezinom suprugu. Nakon ispitivanja svjedokinje I-okrivljenica je iznijela primjedbu da kad je ona išla s tim malim pajserom KM je bila na balkonu, ali je kasnije nije vidjela tako da nije mogla vidjeti da li ju je II-okrivljenik odgurnuo na zid, dok II-okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
9. Svjedokinja ČM izjavila je da je ona dana 13. rujna 2025. bila u svojoj sobi na prvom katu obiteljske kuće u [adresa], koja soba gleda na dvorište i ogradu uz ulicu. Zna da je tata bio u dvorištu sam, a tada je u jednom trenutku čula komešanje i izašla na prozor, odnosno prije toga je čula jedan udarac u metal. Kad je pogledala, misli da su bila još dva udarca, ali nije sigurna, vidjela je gosp. ČM sa pajserom uz ogradu i vidjela je da je sa pajserom krenula na tatu, odnosno okrenula se prema njemu, a u ruci je imala pajser. Vidjela je da joj je njezin tata uzeo pajser iz ruke i krenuo prema kući, a ona je počela vikati: "Udario me, Ive udario". Tada je mislim, iz dvorišne prostorije, istrčao njezin stric ŠM i krenuo na tatu, a tada je gđa. ŠM počela vikati: "Ive, nemoj, ti si bolestan". Posebno upitana, na koji način je njezin otac uzeo pajser, rekla je da joj ga je samo uzeo iz ruke, tad nije bilo nikakvog udarca, a ako je bilo sama si ga je nanijela. Posebno upitana, rekla je da se sve to događalo uz ogradu gdje je zid od poštanskog sandučića i kante od smeća. Posebno upitana, rekla je da je zid od kuće udaljen od ograde oko dva metra. Posebno upitana, rekla je da je ona vidjela tatu nakon što je uzeo pajser da ide prema ulaznim vratima kuće, stric ŠM je sa druge strane došao, ali njih dvojica se nisu niti razgovarali, niti se sukobili, a nakon toga je čula tatu da se penje po stepenicama u stan i zna da je pajser ostavio u dnevnoj sobi. Nakon ispitivanja svjedokinje I-okrivljenica je iznijela primjedbu kako ista nije mogla najbolje mogla vidjeti što se dogodilo, da je ona prvi put udarila po bravici, a kad je htjela drugi put AM joj je lijevom rukom oteo pajser, a desnom ju odgurnuo u zid kuće na način da joj je stavio ruku na lice i odgurnuo ju tako da je leđima udarila u zid. II-okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje ali je iznio primjedbu na primjedbu I-okr. navodeći da je došla do fasade raspala bi se jer je to daleko od ograde, nikakvo nasilje on nije prema njoj činio, ali sad se vidi na što je sve spremna kad hoda po dvorištu i snima.
10. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju za I-okrivljenicu i II- okrivljenika od dana 13. rujna 2025.. iz kojeg je vidljivo da su I-okrivljenica i II-okrivljenik uhićeni tog dana u 12:20 sati. Zatim je pročitano Izvješće o pruženoj intervenciji od 13. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je tog dana CM zatražila intervenciju policije. Potom je pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00358304 u kojoj je navedeno da je od II-okrivljenika oduzeto puška s užlijebljenom cijevi marke „Crvena zastava" br. 44752, jedna puška s glatkim cijevima marke „TOT TV br. 12629., jedan pištolja marke „Mauser" TV br. 40003013, jedan oružani list serijskog broja: [serijski broj], devedeset komada streljiva kalibra 9x19 mm, dvadeset komada patronskog streljiva kalibra 12 mm, petnaest komada streljiva kalibra 8x57, te Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00358305 iz koje je vidljivo da je od I- okrivljenice oduzeta jedna metalna poluga (pajser) dužine cca 40 cm.
11. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud smatra dokazanim da su I-okrivljenica i II-okrivljenik počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret na način na koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti da su kao šogori i oboje osobe starije životne dobi, postupili I-okrivljenica protivno čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a II-okrivljenik protivno čl. 10. st. 1. toč. 1. cit. Zakona, odnosno da su počinili uzajamno nasilje – i to I-okrivljenica psihičko a II-okrivljenik fizičko nasilje, koje djelo prekršaja je činjenično opisano na način da je I-okrivljenica metalnom polugom (pajserom) udarila po ulaznim vratima ograde, a nakon čega je istim zamahnula prema II-okr. AM, dok je II-okr. AM istu otvorenim dlanom desne ruke uhvatio u predjelu lica i odgurnuo. U postupku je nesporno, a to je bilo vidljivo i iz ponašanja okrivljenika na raspravi, da među njima postoji netrpeljivost i međusobno narušeni odnosi, koji se manifestiraju na način da II-okrivljenik I-okrivljenicu provocira i vidno uživa u njezinoj uznemirenosti, dok I-okrivljenica na provokacije reagira ishitreno i burno, time još potičući II-okrivljenika. Nadalje, nesporno je da je predmetne zgode II-okrivljenik obavljao radove na metalnoj ogradi zajedničkog dvorišta, i da je I-okrivljenica metalnom polugom udarila po tim vratima, što proizlazi iz obrana i I-okrivljenice i II- okrivljenika a jedino je sporno koliko puta je I-okrivljenica udarila u vrata jer ona tvrdi da je to učinila jedanput, a zatim pokušala ugurati polugu u bravu, dok II-okrivljenik tvrdi da je to učinila nekoliko puta. Isto tako, nesporno je da je II-okrivljenik I-okrivljenici tu polugu oduzeo iz ruke i odnio u kuću. Ono što je u postupku sporno je da li je I- okrivljenica zamahnula metalnom polugom prema II-okrivljeniku i da li je II-okrivljenik I-okrivljenicu, nakon što joj je oduzeo metalnu polugu, otvorenim dlanom desne ruke uhvatio u predjelu lica i odgurnuo na zid stambene kuće. I-okrivljenica u svojoj obrani priznaje da je metalnom polugom udarila u metalna vrata ograde, a kako se radi o vratima koja je II-okrivljenik tog dana popravljao, iz navedenog proizlazi i da je svojim postupkom uznemirila II-okrivljenika, što je pokazao svojom reakcijom odnosno dolaskom do ograde i sprječavanjem I-okrivljenice da nastavi sa udaranjem, čime su ispunjena i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti. I-okrivljenica, osim toga, prešućuje da li je ili nije zamahnula metalnom polugom prema II-okrivljeniku. Nadalje, II-okrivljenik u svojoj obrani dosljedno poriče da bi počinio fizičko nasilje prema I-okrivljenici, tvrdeći da joj je samo uzeo polugu iz ruke i, pomalo se sprdajući s njom, navodeći da se možda sama lupila rukom dok joj je on otimao polugu, i tvrdeći da se ona, kad joj je oteo polugu iz ruke naslonila leđima na kantu za smeće, te tvrdeći da je I-okrivljenica zamahnula polugom prema njegovoj glavi prije nego joj je istu oduzeo. Međutim, I-okrivljenica u svojoj obrani dosljedno tvrdi da joj je II-okrivljenik prišao, svojom lijevom rukom zgrabio polugu, a desnom rukom obuhvatio njezino lice i odgurnuo ju, tako da je leđima udarila o zid kuće, kojem iskazu je kasnije dodala i detalje koji ne proizlaze iz stanja spisa i opovrgnuti su iskazom svjedoka policijskog službenika PM da su joj se na licu vidjeli prsti kako ju je II-okrivljenik odgurnuo. I-okrivljenica i II-okrivljenik su prilikom provedenog suočenja ustrajali kod svojih tvrdnji, svojim govorom tijela i načinom iskazivanja potvrđujući ranije opisane zaključke o prirodi svog odnosa, ali ne doprinoseći rasvjetljavanju konkretnog događaja. Nadalje, u dokaznom postupku ispitana svjedokinja KM, supruga okrivljenika izjavila je kako je vidjela gđu CM kako maše polugom i polugom udara u ogradu, a vidjela je i svog supruga koji joj pokušava oduzeti polugu, nakon čega je odmah ušla u kuću, dok je svjedokinja ČM, kćer II-okrivljenika izjavila kako je vidjela I-okrivljenicu da je sa polugom krenula na tatu, odnosno okrenula se prema njemu, a u ruci je imala polugu, vidjela je da joj je njezin tata uzeo polugu iz ruke i krenuo prema kući, da nije bilo nikakvog udarca, a ako je bilo sama si ga je nanijela. Sud je ovakvim iskazima svjedokinja koje u bitnom navode da je I-okrivljenica mahala polugom odnosno okrenula se prema II-okrivljeniku držeći polugu povjerovao jer se mahanje polugom može smatrati nasrtajem, no u dijelu u kojem svjedokinja KM nije ništa vidjela jer je ušla u kuću a ČM nije ništa vidjela jer se nije dogodilo nije povjerovao, cijeneći da su ovi iskazi dani u cilju pogodovanja II- okrivljeniku. Sud smatra, imajući u vidu držanje II-okrivljenika na raspravi, da je životno i logično da je II-okrivljenik na postupanje I-okrivljenice reagirao upravo kako je opisano u optuženju i kako to I-okrivljenica navodi, pa smatra dokazanim da je II-okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret.
12. Slijedom navedenog, Sud je I-okrivljenika i II-okrivljenicu oglasio krivima no nije im izrekao kazne propisane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, već im je uz primjenu čl. 37. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja, vodeći računa o imovinskim prilikama I- okrivljenice i II-okrivljenika i činjenici da do sada nisu prekršajno kažnjavani, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvim, ublaženim kaznama. U izrečene kazne Sud je okrivljenicima uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju pa su iste umanjene za 39, 82 eura koliko iznosi jedan dan zadržavanja.
13. Odluka o mjeri oduzimanja predmeta opisanog u izreci ove presude, metalne poluge od I-okrivljenice temelji se na odredbama Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetu kojim je počinjen prekršaj pa je oduzimanje istog potrebno radi zaštite opće sigurnosti.
14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem privremenog oduzetog oružja i streljiva opisanog u izreci ove presude od II-okrivljenika, jer smatra da za time nema potrebe niti su za to ostvareni uvjeti. Naime, ne radi se o predmetima kojima je počinjen prekršaj a rečeno oružje i streljivo okrivljenik zakonito posjeduje i čuvao ga je u skladu sa odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne Novine“ 94/18, 42/20 i 114/22). Isto tako, Sud smatra da za oduzimanje ovih predmeta ne postoje razlozi zaštite opće sigurnosti a ako ovlašteni tužitelj smatra suprotno, ima mehanizme kojima može preispitati svoju odluku izdavanja dozvola za držanje i nošenje za navedeno oružje.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa, I-okrivljenica i II-okrivljenik su oslobođeni dužnosti naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka jer imaju minimalna primanja pa Sud smatra da bi se izricanjem troškova postupka dovelo u pitanje njihovo nužno uzdržavanje.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okr. CM, [adresa]
2. II-ok.: AM, [adresa]
3. tužitelju, MUP RH, PUZ, VII. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Nehajska 7
4. pismohrana-ovdje
