Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-505/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EF, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-45/2021 od 4. listopada 2024. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog EF kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-45/2021 od 4. listopada 2024. godine, okrivljenik EF oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228 st. 1. KZ te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

1. 1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti te je naloženo okrivljeniku da oštećenom ŠF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štetu u iznosu 2.983,65 € (dvije tisuće devetstoosamdesettri eura i šezdesetpet centi), u roku 15 dana.

1. 2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP u vezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP naloženo je okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100 €, kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. ZKP/08 te nagradu postavljene braniteljice u iznosu ukupno 788,70 €, sve u roku 1 (jedne) godine.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik osobno i putem branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika u Zagrebu, te će se navedene žalbe razmatrati kao jedinstvena žalba. Žalba je podnijeta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona te zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak, podredno, da se pobijana presuda preinači u odnosu na odluku o kazni na način da se okrivljeniku izrekne blaža osuda i to kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenog djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenik još jednom upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude. Neprihvaćanjem iznijetih razloga u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. 1. Činjenica da se u izreci presude navodi kako je okrivljenik oštećeniku nanio štetu od 22.480,30 kuna, a da je imovinskopravni zahtjev dosuđen u eurima ne predstavlja nikakvo proturječje jer je riječ o ekvivalentnu. Naime, notorno je da je Odlukom Vlade RH o objavi uvođenja Eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 85/2022) u Republici Hrvatskoj valuta hrvatske kune zamijenjena s Eurom i to po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna za jedan Euro.

6. 2. Nadalje, neosnovano se u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije utvrdio postojanje svijesti kod okrivljenika da čini kazneno djelo kao i htjenja da takvo djelo počini jer upravo suprotno slijedi iz toč. 12.1. obrazloženja presude u kojim stoji kako je okrivljenik vrlo dobro znao da sporna stabla nisu u šumi koju je zakupio, i da mu oštećenik ne želi dati u zakup svoju šumu, a unatoč toj činjenici posjekao je i prisvojio oštećenikova stabla.

6. 3. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

7. Neosnovana je žalba zbog povrede kaznenog zakona, koja se posebno niti ne obrazlaže jer se očito tim označenim žalbenim osnovom pobija ispravnost utvrđenih činjenica na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoj zaključak u pogledu postojanja kaznenog djela za koje je okrivljenika proglasio krivim.

8. Nije osnovana niti žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, primarno zapisnika o očevidu na spornoj nekretnini, kojom su uz pomoć vještaka geodeta najprije utvrđene granice čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim pozicije srušenih stabala na toj čestici, što je sve prikazano u njegovom nalazu i mišljenju na listu spisa 198 i geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja. Na tom je nacrtu vrlo jasno prikazana pozicija oborenih stabala te je jasno kako većina nije niti blizu međe parcelom koju je okrivljenik bio zakupio od svjedokinje IF, što bi eventualno moglo ukazivati na njegovu zabludu. Upravo suprotno prema poziciji oborenih stabala može se zaključiti kako je okrivljenik u oštećenikovoj šumi birao samo najdeblja stabla kako je uostalom tvrdio i sam oštećenik. S pravom je prvostupanjski sud odbio na očevid pozvati ovu svjedokinju jer je ona sama u više navrata iskazala kako nije bila sigurna u međe, a da je među detaljno utvrđivao sam okrivljenik uz pomoć aplikacije na mobitelu. Prvostupanjski je sud, postupajući po odredbi čl. 429. st. 2. ZKP ocijenio da prisutnost okrivljenika, koji se u tom trenutku nalazio u zatvoru nije potrebna na očevidu, što prihvaća i ovo vijeće. Naime, okrivljenik je već iznio svoju obranu, a na očevidu su se utvrđivale objektivne granice oštećenikove čestice na koje okrivljenikova nazočnost ne bi imala nikakvog utjecaja. Nadalje, oštećenik je na očevidu pokazao stabla koja su mu srušena i označena je njihova pozicija, a okrivljenik se već branio da on ta stabla nije srušio.

8. 1. Vezano za prigovor koji se odnosi na vještačenje vještaka šumarske struke Davora Cesareca treba reći kako nije sporno da je ovaj vještak bio nazočan na očevidu, da je osobno izmjerio svaki od pokazanih panjeva na temelju čega je sačinjena fotodokumentacija očevida koja se nalazi u prvostupanjskom spisu na listu 841-843, temeljem koje je utvrdio debljinu posječenih stabala i procijenio njihovu vrijednost.

8. 2. Što se tiče vremena počinjenja kaznenog djela, u razdoblju od 16. do 31. kolovoza 2020. godine jedino okrivljenik i to u žalbi tvrdi kako se sječa dogodila desetak dana ranije, međutim prvostupanjski sud s pravom nije prihvatio njegovu obranu općenito, pa tako ni u dijelu koji se odnosi na vrijeme izvršenja kaznenog djela koje okrivljenik ionako negira.

8. 3. Što se tiče broja oborenih stabala, točno je kako je u optužnici bilo isprva navedeno kako je riječ o 6 stabala, međutim nakon očevida na licu mjesta utvrđeno je kako se panj br. 6. sastojao zapravo od dva drveta, pa je zastupnica ODO Zlatar preinačila činjenični opis na ročištu za raspravu od 9. listopada 2023. godine (list prvostupanjskog spisa 853) na način da se okrivljeniku stavilo na teret rušenje 7 stabala za što je i proglašen krivim.

8. 4. Žalbeni prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 3. ZKP), pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih još jednom upućuje okrivljenika.

9. Što se tiče žalbe okrivljenika o odluci o kazni pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku kao otegotno cijenio činjenicu da je okrivljenik više puta prekršajno i kazneno osuđivan i to, između ostalog, zbog istovrsnih kaznenih djela jer se mahom radi o kaznenim djelima koja su motivirana protuzakonitim stjecanjem imovine što ga čini specijalnim recidivistom na kojeg do sada izrečene sankcije nisu imale nikakvog utjecaja u smislu uzdržavanja od činjenja kaznenih djela. Ne samo to, nego se na izvršenje predmetnog djela odlučio i nakon što mu je oštećenik izričito rekao da ne dira njegovu šumu. Kraj ovakvih otegotnih okolnosti olakotne okolnosti koje se odnose na duljinu trajanja kaznenog postupka i činjenicu da okrivljenik ima djecu, nisu mogle imati odlučujući utjecaj na kaznenu sankciju, tako da je s pravom prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Mišljenje je ovog suda da će se upravo navedenom sankcijom najbolje ostvariti svrha kažnjavanja, propisana čl. 41. KZ te nema nikakvog objektivnog razloga za ublažavanje kazne.

10. Neosnovana je žalba okrivljenika koja se odnosi na troškove kaznenog postupka jer se stvarni trošak ne odnosi samo na zastupanje po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Barbarić već i troškove sudskih vještaka i njihov izlazak na očevid, kako je detaljno obrazloženo u točki 16.2. obrazloženja presude na koju se još jednom upućuje okrivljenik.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 1. travnja 2026. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović