Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-2754/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika BN, podnesenoj po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 25. veljače 2026., broj: Pp-648/2025-10, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika BN te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik BN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, okrivljenik BN proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 41,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ne navodi ni jednu konkretnu okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala,a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Jednako tako činjenično stanje u postupku je pravilno i u potpunosti utvrđeno.
7. Naime, žalitelj je ispitan na navode optužnog prijedloga je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, prihvatio je alkotestriranje, u svojoj obrani opisao je okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a prigovor je podnio prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere.
8. Okrivljenik nije imao nikakvih drugih dokaznih prijedloga, a u dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 24.12.2024. (list 6), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 24.12.2024. (list 7), Izviješće o ispitivanju broja 0219/24 od 2.2.2024. sa valjanošću ovjere do 28.2.2025. (list 8), kao i prijepis prekršajnog naloga, te potvrdu iz PE za okrivljenika.
9. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i njegovo je priznanje bilo potpuno i okolnosno u odnosu na činjenicu da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,30 g/kg (prethodno umanjeno za 0,10 g/kg). 9. Ista činjenica utvrđena je i izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika pod gornjim brojem iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje koje je pokazalo koncentraciju od 1,40 g/kg u organizmu okrivljenika, a koja je nakon umanjenja za 0,10 g/kg na ime dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,30 g/kg. Okrivljenik je zapisnik o ispitivanju alkohola u njegovom organizmu osobno potpisao, uslijed čega ga je sud prihvatio kao valjan dokaz.
10. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, te dakle kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.
11. Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu u iznosu koji je u okviru propisanog raspona za prekršaj za koji se tereti okrivljenika smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg, počinio jedan od težih prometnih prekršaja i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za smanjenje izrečene novčane kazne.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotno cijenio priznanje počinjenog djela, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost za blaža djela prekršaja. Obzirom na visinu kazne i imovne prilike okrivljenika koji još nije primio prvu plaću odobrena je obročna otplata te utvrđena dinamika plaćanja, pri čemu je okrivljenik upozoren da će se, ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.
13. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Stoga je izrečena zaštitna mjera u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog poslovnih obveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izricanju zaštitne mjere. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u zakonom propisanom minimumu trajanja, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i s tim povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.
14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom žalbe određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
15. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak Hrgović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja.
