REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2460/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Rubor d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe ID zastupanih po branitelju IDĐ odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 88. i čl. 165. st. 1. toč. 20. i st. 2. Odluke o komunalnom redu povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 340-04/25-006/390 ur.broj: 251-10- 72-6/016-25-2 od 13. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 1. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Rubor d.o.o., OIB: 36381825173, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], zastupana temeljem Odluke o imenovanju o Nikoli Kovačeviću, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, trenutno zaposlenih 22 radnika, posluje sa dobiti
i
II-okrivljena odgovorna osoba ID, bez nadimka, kći DD i MD, djevojačko prezime majke I, rođena **.**.2002. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS stručna sprema, po zanimanju studentica, zaposlena u Marble steak d.o.o. sa sjedištem u [adresa], odličnom imovnog stanje, sa mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa], vlasnica drugog stana te poljoprivrednih nekretnina u Lici
oslobađaju se od optužbe
što nisu I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba ID direktor nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor komunalnog i prometnog redarstva, Odjel komunalnog redarstva, Peti područni odsjek komunalnog redarstva Novi Zagreb klasa: UP/l-363-04/25-006/43, urbroj: 251-10-72- 8/016-25-6 od 19.03.2025. godine, te u roku od 30 (trideset) dana, od dana 26.03.2025. godine, kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, uklonili postavljenu ugostiteljsku terasu sa javne zelene površine, sa svim svojim sastavnim dijelovima od kojih je organizirana, montažno-demontažne podloge (podesta), stolova, stolica, elektroničkih uređaja i druge ugostiteljske opreme, a sve postavljeno na javnoj zelenoj površini na dijelu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u uporabi park, u vlasništvu Grad Zagreb, za potrebe ugostiteljskog objekta, pečenjarnica "GRILL BAR CHEVOS", na lokaciji [adresa], koja je postavljena bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove
čime je počinjen prekršaj iz članka 88. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 20. i stavka 2. iste Odluke.
II.
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 340-04/25-006/390 ur.broj: 251-10-72-6/016-25-2 od 13. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog su okrivljenici po branitelju IDĐ odvjetniku pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden sudski žurni prekršajni postupak.
2. Ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te je u spis dostavio po odvjetniku pisanu obranu sa zahtjevom o postavljanju terase i dodatne opreme otvorene terase od 16. 4. 2025. i 11. 11. 2025. te Rješenjem o poništavanju Grada Zagreba. Ne smatramo se krivima za prekršaj za koji nas tereti tužitelj. Poslove u vezi registrirane djelatnosti pravne osobe Rubor d.o.o. u čijem sastavu posluje i ugostiteljski objekt pečenjarnica Grill bar Chevos na lokaciji Adamićeva 1 u Zagrebu na kojoj adresi osim nas i svi drugi suvlasnici ili vlasnici su podnijeli zahtjev prema Gradu Zagrebu, Grad Zagreb nije odlučivao o našim zahtjevima ali niti od drugih susjednih objekata što nas sve iritira jer u biti poslujem transparentno i navedene podnosimo zahtjeve koji su potrebni za naše redovno poslovanje u okviru registrirane djelatnosti, te zbog nerada Grada Zagreba i njihovih Službi čak i ti prostori i objekt propadaju. U ovom predmetu smo na vrijeme u 2025. podnijeli zahtjev za produženje postojećih Ugovora sa Gradom Zagrebom za navedenu terasu te smo u tim prostorima u vlasništvu Grada Zagreba od 1975. a zahtjeve smo podnosili za prošlu godinu 16. 4. 2025. i 11. 11. 2025. a Grad Zagreb o našim zahtjevima nije donio nikakve Odluke te ispada da još uvijek o našim zahtjevima odlučuje ali je neosnovano donio Rješenja o odbijanju naših prijedloga za odgodom uklanjanja kao i njihovog Rješenja o uklanjanju terase koja Rješenja o odbijanju naših zahtjeva Grada Zagreba su poništena II -stupanjskom Odlukom nadležnog Ministarstva. U ovom predmetu je predmetno Rješenje kojim se u danom roku traže komunalnog redara da mi uklonimo predmetnu terasu to Rješenje Grada Zagreba je ukinuto poništeno Rješenjem Ministarstva od 30. srpnja 2025. godine. Čita se pisana obrana I i II-okrivljenika, konstatira se da predstavnik I-okrivljene iskazuje istovjetno kao u pisanoj obrani. Gubitkom te terase a što se događa upravo ovakvom šutnjom administracije Grada Zagreba ugrozila bi se naša poslovna egzistencija jer nam je ona upravo značajni dio tog objekta u smislu prihoda jer je to jedino mjesto gdje se pruža naša registrirana djelatnost pa bi gubitkom tog poslovnog dijela dovelo i do bankrota ili zatvaranja pečenjarnice i dvanaest bi zaposlenika i radnika ostalo bez posla sa njihovim obiteljima.
3. U svojoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba je iskazala da je ona jedini direktor I-okrivljene pravne osobe Rubor d.o.o. te će obranu dati u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi. Ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Tvrtka Rubor d.o.o. je po osnivačima društva i to DD i KD mene postavili za direktoricu od 26. veljače 2024. i moje ovlasti kao direktorici je da samostalno i pojedinačno zastupam društvo te ja vodim poslove društva, organiziram posao, ja potpisujem zapošljavanje djelatnika i otkaza djelatnika. Imenovala sam za našeg predstavnika ovdje nazočnog DD. U okviru Rubor d.o.o. posluje Pečenjarnica Grill bar Chevos Adamićeva 1 Zagreb a također i Autoservis Rubor na istoj adresi. U ovom predmetu se pridružujem obrani predstavnika I-okrivljene jer umjesto da Grad svojim službama nam pomogne na način da na vrijeme odluči o našim zakonitim zahtjevima događa se suprotno da Grad ne odlučuje ili da šuti pa nas na taj način ignorira i time nam otežava ili čak onemogućuje redovno poslovanje u okviru naše registrirane djelatnosti te smo osim naših zahtjeva koje smo podnosili više puta za prošlu godinu angažirali i advokata koji je pisao i žalbe na Rješenja komunalnog redara te su ista Rješenja komunalnih redara Grada Zagreba poništena Rješenjima II-stupanjskog tijela u nadležnom Ministarstvu a to isto smo učinili i u ovom I-stupanjskom predmetu pa kako samo to i detaljnije obrazložili u prigovoru i pisanoj obrani. Konstatira se da se čita pisana obrana, II-okrivljena odgovorna osoba iskazuje istovjetno pisanoj obrani.
4. Branitelj I i II-okrivljenika je iskazao da je osim prigovora koji je uložio na nalog Grada Zagreba u sudski spis je uložio i pisanu obranu sa dva zahtjeva kojim se traži postavljanje odnosno otvaranje terase sa opremom a za otvorenu terasu a zahtjevi su uloženi 16. 4. 2025. i 11. 11. 2025. a po istim zahtjevima Grad Zagreba još nije donio odluku što sam obrazložio u zahtjevu a za 2025. godinu Grad Zagreb je sam donio Odluku da se postupak za moje branjenike obustavi jer je sada 2025. prošla te je bespredmetno donositi Rješenje o odobravanju za prošlu 2025. U Rješenju koje sam uložio nadležno Ministarstvo na str. 76 i 77 lista spisa poništilo je Rješenje Grada Zagreba UP/I-363-04/25-006/43 ur.broj: 251-10-82-8/016-25-6 od 19. ožujka 2025. na str. 21 do str. 24 lista spisa, a koja klasa se odnosi upravo na predmetno Rješenje koje je predmet postupka u ovom sudskom postupku jer je ovaj prekršajni postupak pokrenut upravo zbog Rješenja Grada Zagreba komunalnog redara a to Rješenje je ukinuto povodom žalbe te je II stupanjskim tijelom poništeno Rješenjem Ministarstva str. 76 i 77 lista spisa što je sve uloženo u spis. Drugo Rješenje na str. 78 i 79 lista spisa se odnosi na poništavanje Rješenja Grada Zagreba o odgodi uklanjanja terase i opreme jer Grad Zagreb nije prihvatio naš Zahtjev za odgodu otklanjanja.
5. U dokaznom postupku sudac je pročitao dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25- 006/390 ur.broj: 251-10-72-6/016-25-2 od 30. svibnja 2025., prigovor I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, punomoć, obavezni prekršajni nalog, žalba I i II-okrivljenika, Službena zabilješka Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva klasa:
363-04/25-006/390 ur.broj: 251-10-72-6/016-25-1 od 9. svibnja 2025., Rješenje Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-006/43 ur.broj: 251-10-72-8/016-25-6 od 19. ožujka 2025., povratnica/dostavnica, crno-bijela fotografija, dostavnice, dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva klasa:
363-04/25-006/390 ur.broj: 251-10-72-6/016-25-2 od 22. lipnja 2025., izvod iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da I i II-okrivljenici nisu osuđivani unazad tri godine, podnesak obrane od 18. 12. 2025. s punomoći na zastupanje I i II-okrivljenika, Odlukom o imenovanju predstavnika Trgovačkog društva u osobi ZD, izvaci iz HZMO za DD, izvadak sudskog registra Trgovačkog Suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, zapisnik o odgodi ročišta od 27. 11. 2025., pisana obrana I i II-okrivljenika, punomoć te zahtjev I-okrivljene upućen Gradskom uredu za komunalne poslove i zelenilo Odsjek za komunalne poslove za postavljanje otvorene terase na zelenoj površini javne namjene ispred ugostiteljskog objekta Chevos u Zagrebu Adamićeva 1 na kčbr. [katastarska čestica] za godišnji zakup od 16. 4. 2025. i od 11. 11. 2025., Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH Klase: UP/II-363-03/25-05/45 urbroj 531-03-25-4 od 30. 7. 2025. kojim se poništava Rješenje Grada Zagreba klasa: UP/I-363-04/25-006/43 ur.broj:
251-10-72-8/016-25-6 od 19. ožujka 2025. te drugo Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH Klase: UP/II-363-03/25-05/43 urbroj 531- 03-25-6 od 30. 7. 2025. kojim se poništava Rješenje Grada Zagreba klasa: UP/I-363- 04/21-006/461 ur.broj: 251-10-72-8/016-25-15 od 19. ožujka 2025., pisana obrana I i II-okrivljenika te u str. 1 do 86 lista spisa te je ispitan svjedok ĐD.
6. U postupku ispitani svjedok ĐD je iskazao da je on komunalni redar Grada Zagreba, Gradskog ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, a sada je naziv Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost u Novom Zagrebu te sam u vršenju službe utvrdio komunalni prekršaj odnosno kršenje Odluke o komunalnom redu da nije postupljeno po izdanom Rješenju iz upravnog postupka u roku od trideset dana da nije uklonjena terasa sa javno zelene površine. Kolege su prije njega postupali prema I i II-okrivljenicima i na osnovu toga smo u upravnom postupku u kojem su se odazvali I i II-okrivljenici sa odvjetnikom su se odazvali i njemu na zapisnik za davanje izjave vezano na sve okolnosti postavljanja te terase znači nakon toga provedenoga postupka utvrdio je da je trasa je postavljena bez rješenja kojim se odobrava postavljanje se na toj lokaciji budući zbog načina što je čestica javno zelena površina u uporabi Park i ja sam upravnom postupku izdao rješenje da se ista ukloni u roku 30 dana od primitka rješenja rješenje uredno primljene dostavnice povratnice i nakon proteka tih 30 dana na moj ponovni nadzor i utvrdio sam da ista terasa nije uklonjena i time je prekršaj počinjen da se nije postupilo po izdanom Rješenju o uklanjanju i ja sam izdao obvezni prekršajni nalog. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika: Da li vam je poznato da je konkretno to Rješenje poništeno po našoj uloženoj žalbi po Odluci II-stupanjskog tijela svjedok je odgovorio da poznato mu je da je poništeno to Rješenje Klase: UP/I-363-04/25-006/43 od 19. ožujka 2025. kojim sam naložio uklanjanje i predmet je ponovno vraćen I - stupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje uz naznaku obrazloženja tog II-stupanjskog Rješenja je navedeno da ja to Rješenje o uklanjanju nisam ni mogao donijeti jer tijelo koje vodi postupak po zahtjevu za postavljanje terase na toj lokaciji nije izvršilo očevid, nakon toga sam ja usprkos nadležnom tijelu u Gradu Zagrebu koje je zaprimilo zahtjev I i II-okrivljenika za postavljanje te terase a nije donijelo potrebno Rješenje i nije izvršilo očevid ja sam izvršio očevid donesen Zaključkom i taj Zaključak sam donio dana 7. 11. 2025. a koji Zaključak sam izdao zbog izvršenog očevida i o tome sam sačinio Zapisnik a očevidu su bili svi ovdje nazočni. Potom sam u upravnom postupku pozvao sve u Ured komunalnog redarstva u službene prostorije Grada Zagreba te su se isti odazvali a time sam htio postupiti po svemu kako je naložilo II-stupanjsko tijelo i sada slijedi ponovno odlučivanje. Branitelj iskazuje u spis sam uložio to Rješenje koje prema optužbi u ovom predmetu ne egzistira jer je poništeno. Branitelj I i II-okrivljenika nema drugih pitanja na svjedoka. II-okrivljena odgovorna osoba nema pitanja na svjedoka. Predstavnik I-okrivljene pravne osobe nema pitanja na svjedoka te iskazuje kako Grad Zagreb nas zadužuje za kaznu u ovom predmetu da nije plaćena te se stoga smatra da imamo dug prema Gradu koji njih koči.
7. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, s obzirom da nit svjedoci tužitelja su potvrdili da je Rješenje koje je predmet ovog postupka Rješenje broja klasa: UP/l-363-04/25-006/43, urbroj: 251-10-72-8/016-25-6 od 19.03.2025. poništeno, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove Presude stoga je okrivljenike valjalo osloboditi optužbe i odlučiti kao u izrijeci ove Presude.
8. Kako su I i II-okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova Presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 1. travnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Rubor d.o.o.,
2. II-okrivljena odgovorna osoba ID,
3. branitelj IDĐ odvjetniku u [adresa],
4. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Vatroslava Jagića 31
5. u spis – ovdje.
