REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
Broj: Pp-6113/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji suda JĐ, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, okrivljenog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata – Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: UP/I-336-02/24- 02/86, urbroj: 443-02-03-02-24-3 od 27. svibnja 2024., radi prekršaja iz članka 27. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj: 143/13., 127/19. i 41/20.), a kažnjivo po članku 93. st. 1. toč. 6. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 31. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 1. travnja 2026. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UĐ, kao vlasnik obrta " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke U rođene Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je 29. srpnja 2023. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je pružao uslužnu djelatnost 52.21 Uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom, Nacionalne klasifikacije djelatnosti (usluge parkiralište), a da mu navedena djelatnost nije obuhvaćena obrtnicom, te tako ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 500 eura,
dakle, kao obrtnik obavljao obrt koji nije obuhvaćen obrtnicom,
čime je počinio prekršaj iz članka 27. stavak 1. Zakona o obrtu, a kažnjivo po članku 93. stavak 1. toč. 6. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 93. st. 2. Zakona o obrtu u vezi čl. 76. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se
oduzima
imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Oduzetu imovinsku korist okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod gore navedenim brojevima od 27. svibnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik UĐ, ispitan na glavnoj raspravi nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim pravima u obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, te je naveo: "Točno da sam pružao uslužnu djelatnost 52.21 u vezi s kopnenim prijevozom, odnosno radi se uslugama parkirališta, a da mi navedena djelatnost nije bila obuhvaćena obrtnicom. Navedeno je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 29. srpnja 2023. godine. Naime, ja zapravo nisam niti znao da ne mogu vršiti uslugu parkiranja vozila, odnosno kada sam tražio neke informacija u inspektoratu iz Ureda za gospodarstvo, rečeno mi je da mogu staviti nekoliko vozila, međutim kao što sam rekao, ja nisam imao valjanu dozvolu za to odnosno obrtnicu. Točno je da sam obavljanjem navedene djelatnosti ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 500 eura, za što sam priložio i račune. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Do sada nisam nikada prekršajno osuđivan, pa molim sud da navedeno cijeni kao olakotnu okolnost i ublaži mi novčanu kaznu, ispod Zakonom propisanog minimuma, a kao što sam ranije rekao kritične prigode nisam znao da činim prekršaj, ali sam svjestan da me moje neznanje ne ekskulpira od odgovornosti. Dodatno bih naveo da smo nakon ovoga ja i supruga otvorili tvrtku kako bismo mogli legalno obavljati navedenu djelatnost."
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik Državnog inspektorata – Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: 336-02/23- 02/1235, urbroj: 443-02-03-02-23-1 od 29. srpnja 2023., preslik računa, obavijest izdana na temelju čl. 109.a Prekršajnog zakona, na ime UĐ, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik pružao uslužnu djelatnost 52.21 Uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom, Nacionalne klasifikacije djelatnosti (usluge parkiralište), a da mu navedena djelatnost nije obuhvaćena obrtnicom. Također nije sporno da je na taj način ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 500 eura. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela, iskazao žaljenje zbog navedenog prekršaja i obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
5. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 27. st. 1. Zakona o obrtu, kažnjiv po čl. 93. st. 1. toč. 6. istoga Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.Temeljem članka 93. st. 2. Zakona o obrtu u vezi s člankom 96. Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 500,00 eura, koju je obvezan vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
8.1. Naime, prema članku 76. Prekršajnog zakona nitko ne može zadržati imovinsku korist protupravno stečenu.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
U Trogiru 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja:
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
