REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-127/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damir Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Sanji Conjar protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-96/2026-10 od 25. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku TB, koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-58/2026-3 od 30. siječnja 2026., te u jednom navratu produljen za još dva mjeseca.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Sanji Conjar zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje, odnosno, istražni zatvor.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbu pobija utvrđenje prvostupanjskog suda, kako onog o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo, kao opće pretpostavke za istražni zatvor, tako i onog da postoji opasnost da će pobjeći, kao posebnog razloga za istražni zatvor.
4.1. Suprotno gore navedenim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno, činjenice od kojih zavisi odluka o istražnom zatvoru.
4.2. Neosnovano okrivljenik u žalbi prigovara da ne postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo jer je prvostupanjski sud ovu činjenicu pravilno utvrdio. Naime, okrivljenik je i sam u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela, a njegovo priznanje potvrđeno je materijalnim dokazima, te neposrednim zapažanjem policijskih službenima koji su ga zatekli u nezakonitom prijevozu ilegalnih migranata.
4.3. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da na njegovoj strani ne postoje osobite okolnosti da će, ako bi bio pušten na slobodu, pobjeći u Moldaviju, čiji je državljanin i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Ta opasnost je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda realna i konkretna, a što je pravilno u pobijanom rješenju utvrdio i prvostupanjski sud.
4.4. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je u pobijanom rješenju zaključio da niti jedna mjera opreza ne bi mogla postići svrhu koja se postiže istražnim zatvorom. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da bi se oduzimanjem putnih isprava mogla postići ta svrha ili da bi se ona mogla postići obvezom redovitog javljanja državnom tijelu. Apsurdno je za očekivati da bi okrivljenik, kada bi uz ove mjere opreza bio pušten na slobodu, ostao u Republici Hrvatskoj i plaćao si smještaj, te čekao suđenje u kojem ga očekuje izricanje kazne zatvora u trajanju od 3 do 12 godina, a kada bi istovremeno vrlo lako mogao prekršiti navedene mjere opreza i pobjeći u Moldaviju, te na taj način izbjeći sve posljedice kaznenog djela.
5. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljenika.
6. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 7. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
