Broj: Ppž-2887/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KARLO TRGOVINA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FN, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 36/24., 145/24.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe KARLO TRGOVINA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FN, podnesenoj po branitelju Bruni Čeru, odvjetniku u Koprivnici, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-3328/2023-12 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe KARLO TRGOVINA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FN i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba KARLO TRGOVINA j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FN obvezani su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba KARLO TRGOVINA j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba FN proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom, okrivljena pravna osoba KARLO TRGOVINA j.d.o.o. je obvezana na plaćanje ukupnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a okrivljena odgovorna osoba FN na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe isključivo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama ističući kako se radi o izoliranom i jednokratnom propustu u poslovanju, a izrečene novčane kazne predstavljaju im ozbiljan financijski udar te bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažim kaznama.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama ovaj sud je ocijenio da su, u konkretnom slučaju, okrivljenicima odmjerene primjerene novčane kazne, razmjerne težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud našao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje se u svojoj ukupnosti mogu smatrati naročito olakotnima, uz izostanak otegotnih okolnosti, no s obzirom da je okrivljenoj pravnoj osobi kaznu maksimalno ublažio, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao kaznu u iznosu znatno nižem od propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, iste ovaj sud ne smatra prestrogima. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 do 9.290,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje izrečenih novčanih kazni ili za oslobađanje okrivljenika od kazne te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, a žalitelji ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.