REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -605/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JA, rođ. **.**.1983.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-4/19052 i Urbroj: 511-12-27-23-2 od 04.03.2024.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 07. travnja 2026.g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: JA, kći J i majke I rođene N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. g. u [adresa], stanuje u [adresa] – [adresa], spremačica zaposlena sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800 EUR-a, udata majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 09. rujna 2023.g. u 23:30 sati u mjestu Imotski, ulica Put Gaja kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], upravljajući navedenim vozilom naglo povećala brzinu kretanja, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja tako da je došlo do proklizavanja kotača,
te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 52. st. 4. istog Zakona, Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 04.03.2024. godine obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/19052 i Urbroj: 511-12-27-23-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 52 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen prekršajni postupak.
2. Saslušana pred ovim sudom okrivljenica je u obrani navela:
"Ne smatram se krivom. Nije istina da sam kritične zgode na kritičnom mjestu, upravljala predmetnim vozilom i nagla povećala brzinu kretanja postižući pri tom gornju granicu broja okretanja obrtaja tako da je došlo do proklizavanja kotača, to vozilo je bilo kod nas na popravku jer mu turbina zuji."
3.U daljnjem dokaznom postupku pročitani su podaci o vozaču broj 232870128, povratnica o zaprimanju obavijesti i obavijest o počinjenom prekršaju od 11.09.2023. godine na ime JA i u svojstvu svjedoka ispitan je policijski djelatnik IA.
Svjedok policijski djelatnik IA u iskazu je naveo: "Kritične zgode vozač vozila marke Mercedes reg oznake [registarska oznaka] upravljajući vozilom naglo je povećao brzinu kretanja postižući pri tom gornju granicu obrtaja tako da je došlo do proklizavanja kotača. Nisam utvrdio identitet vozača već sam napisao izvješće i predao ga u PGP Imotski, te je PGP Imotski vlasniku vozila slala obavijest o počinjenom prekršaju da se očituje tko je kritičnog dana upravljao vozilom. U tom trenutku muška osoba je bila u vozilu a nije bila nazočna okrivljenica."
4. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica je tijekom postupka kategorički i uporno negirala da je kritične zgode upravljajući vozilom povećala brzinu kretanja postižući pri tom gornju granicu dopuštenog obrtaja tako da je došlo do proklizavanja kotača. Ispitani svjedok – policijski službenik IA koji je neposrednim zapažanjem uočio prekršaj u iskazu je naveo da kritične zgode u vozilu nije bila nazočna okrivljenica već je u trenutku počinjenja prekršaja u vozilu bila muška osoba, a temeljem kojeg iskaza je sud zaključio da je osnovana i prihvatljiva obrana okrivljenice kada je tvrdila da ona nije počinitelj prekršaja.
5. Slijedom svega navedenog tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je sud istu oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
6. Da li je pak vlasnik vozila tužitelju dostavio nevjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja o tome bi se moglo raspravljati u nekom drugom postupku pokrenutom zbog prekršaja niz članka 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda te je slijedom izloženog valjalo odlučiti kao u izreci.
U [adresa], 07. travnja 2026.godine,
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
