REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2024/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OC iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac, broj: 211-07/25-2/25 od 13. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 236 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 07. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OC, sin OC, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je

I. 13. veljače 2025. u 12:20 sati, na autocesti A1, Odmorište Dobra-Sjever, kao vozač teretnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim vozilom u smjeru Karlovca, a izvršenim tehničkim pregledom vozila na odmorištu Dobra na vozilu su utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom okarakterizirani kao opasni, vidljivo iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila: TP: H800-0-000147-25,

čime je postupio protivno čl. 236 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 236 st. 8 istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 100,00 (sto) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog OC s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 13. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 236 st. 8 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,26 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio prigovor ovlaštenom tužitelju 20. svibnja 2025., radi poricanja prekršaja, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište radi ispitivanja pozvan je okrivljeni OC koji nije pristupio ispitivanju već je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da se sa navedenim nalogom ne slaže u dijelu gdje je navedeno da je kao vozač upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno da na podvozju ima korozije – hrđe, za što su na mjestu kontrole skinute i oduzete reg. pločice, a vozilo isključeno iz prometa. Napominje da je vozilo posudio od prijatelja i nikad nije čuo za obvezu da je prije početka same vožnje vozač dužan provjeriti da li je vozilo ispod hrđavo i u kojoj mjeri. Nadalje, vozilo je bilo na redovitom tehničkom pregledu u 8. mjesecu 2024., gdje nije bilo nikakvih primjedbi na hrđu podvozja, dok je na spornom tehničkom pregledu utvrđeno da su uređaji za upravljanje i zaustavljanje, kao i pneumatici, te ostali uređaji i oprema, bili potpuno ispravni (što bi on kao vozač mogao eventualno utvrditi), a što dokazuje da je vozilo održavano. Smatra da kao vozač tuđeg vozila nije bio dužan, niti je mogao utvrditi koroziju podvoza u kojoj je mjeri i da je to vozilo "opasno" za vožnju. Predlaže da se pozove kontrolor koji je izvršio izvanredni tehnički pregled vozila i da pojasni na koji način je vizualno utvrdio koroziju i čime je odredio u kojoj je mjeri zbog toga vozilo bilo opasno za daljnju vožnju, kada znaju da je većina vozila ispod korodirala, zbog vlage, vremenskih uvjeta i sl., posebno novija vozila kojima je kvaliteta materijala sve lošija, a koja po njemu ne bi mogla sudjelovati u prometu. Moli sud da prihvati njegove navode i da ga u potpunosti oslobodi krivnje i plaćanja novčane kazne jer smatra da nije odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti. Ukoliko sud utvrdi njegovu bilo kakvu odgovornost, da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu jer je već imao nepredviđene veće novčane troškove za vučnu službu, koja je isključeno teretno vozilo prevezla do [adresa].

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog od 20. svibnja 2025., presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog od 13. svibnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 13. svibnja 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 23. veljače 2026. i pisanu obranu okrivljenog sa prilogom (list spisa 22 i 23).

5. Iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 13. svibnja 2025. proizlazi da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeni opasni nedostaci i to samonosive karoserije, šasija i ostali dijelovi na lijevoj i desnoj strani vozila, te veliki nedostaci na uređajima za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, razbijena ili oštećena, bočna svjetla, jedno ili više svjetala ne radi, te na motoru, ispušni sustav koji je loše pričvršćen, te se u završnoj ocjeni navodi da vozilo nije tehnički ispravno.

6. Analizirajući provedene dokaze i obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 236 st. 8 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 236 st. 1 istog Zakona, kojim je propisano da je vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati propisane uređaje i opremu, a u st. 8 istog čl. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00-660,00 EUR-a kazniti vozač ako postupi suprotno odredbi st. 1 ovog članaka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.

7. Obzirom da su tijekom izvanrednog tehničkog pregleda na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeni opasni nedostaci, a da iz obrane okrivljenog nedvojbeno proizlazi da je isti upravljao vozilom kritične zgode, sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj navodi da kao vozač tuđeg vozila nije bio dužan, niti je mogao utvrditi koroziju podvoza, obzirom da je sudjelovao u prometu sa vozilom kojim su utvrđeni opasni nedostaci i time utjecao na sigurnost prometa, a kao vozač je bio dužan upoznati se sa odredbama ZSPC-a radi upravljanja vozilom na siguran način, te je njegovu obranu ocijenio na način da je usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7.1. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za ispitivanjem osobe koja je izvršila izvanredni tehnički pregled jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu.

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 14 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike obzirom na nastale troškove, te mu je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR-a.

10. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

12. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 07. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PPRP Karlovac, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana