REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -1886/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ OIB [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32.st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 i 145/24 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Imotski: Klasa: 211-07/24-1/16401 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 26.10.2024., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 07. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], stanuje u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
što je dana 26. listopada 2024. godine u 00:25 sati u mjestu Imotski, Ulica Kralja Zvonimira kućni broj 5, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću pločice Stop -policija
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 32. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 i 145/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 32. st. 4 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 Eura ( sto eura )
II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
III Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične Policije Imotski izdala je dana 26. 10. 2024. prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/24-1/16401 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo: " U cijelosti negiram počinjenje prekršaja Iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mi se stavlja na teret Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, PGP Imotski, Broj: 21107/24-1/16401 (serijski broj: [serijski broj]) od 26. listopada 2024.
Nije točno da se 26. listopada 2024. godine u Imotskom, Ul. kralja Zvonimira 5 u 00:25 sati kao vozač osobnog automobila nisam zaustavio na znak stop ovlaštene službene osobe.
Naime, kada sam prolazio vozilom, policijski službenici se nisu nalazili kraj desne strane kolnika niti su mi istaknutim znakom stop, rotacijskim svjetlom ili na drugi jasan i vidljiv način dali naredbu zaustavljanja.
Da su navedeno učinili, ja bih se uredno zaustavio. Policijski službenic i su me zaustavili tek prilikom parkiranja vozila, kada sam izlazio iz vozila, a niti tada nisu imali upaljena rotacijska svjetla Tom prilikom upravljao sam vozilom poštujući sve prometne propise i pravila ponašanja, bio sam vezan sigurnosnim pojasom, nisam bio pod utjecajem alkohola niti sam vozio neprilagođenom brzinom. Stoga nisam imao nikakav razlog ne zaustaviti se na znak stop ovlaštene službene osobe.
Slijedom svega navedenog, smatram da je osporeni prekršajni nalog rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja njegovih donositelja. Zbog navedenog, molim Sud da me oslobodi krivnje za počinjenje navedenog prekršaja jer smatram da isti nisam počinio.
Također, ističem da sam prethodno prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak. S obzirom na činjenicu da nisam zaposlen, kazna izrečena prekršajnim nalogom pretegotna je za moje osobne prilike. Također, smatram da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer s obzirom na moju prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, ni iz čega ne proizlazi opasnost od ponavljanja prekršaja. Također, ističem da mi Je mogućnost upravljanja vozilom nužna za traženje i ishođenje zaposlenja, zbog čega bi mi u slučaju izricanja predmetne mjere bila ugrožena egzistencija.
3. U dokazne svrhe u svojstvu svjedoka saslušan je policijski djelatnik EČ.
Svjedok FČ u iskazu je naveo: "Kritične prigode okrivljenik je upravljao predmetnim vozilom te sam mu ja dao znak pomoću svjetleće palice u noćnim uvjetima vožnje, on se nije zaustavio na moj znak već je nastavio vožnju te smo krenuli za njim i uzeli njegove osobne podatke."
4. Odredbom članka 32. stavak 1 i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
1) Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
5. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu upravljao vozilom kako to suglasno proizlazi iz svih raspoloživih dokaza provedenih tijekom postupka, kako obrane okrivljenika tako i iskaza saslušanog svjedoka.
6. Okrivljenik je u obrani osporavao činjenicu da se nije zaustavio na znak ovlaštene službene osobe i da mu policijski službenici nisu na vidljiv način dali naredbu zaustavljanja, pa je na tu okolnost sud ispitao policijskog službenika FČ, koji je u iskazu naveo da je okrivljeniku dao znak pomoću svjetleće palice u noćnim uvjetima vožnje ali se on nije zaustavio na njegov znak već je nastavio vožnju a oni su krenuli za njim i uzeli njegove osobne podatke.
7. U tom spornom dijelu sud nije prihvatio obranu okrivljenika već je istu ocijenio kao obranu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer isti nije zainteresiran za ishod postupka i u svojstvu ovlaštene službene osobe ne smije davati lažne iskaze, a prema podacima u spisu nije u srodstvu sa okrivljenikom i istoga ne poznaje i zato nema interesa iskazivati za ni protiv njega.
8. Također je za navesti da je u noćnim uvjetima vožnje svjetleća stop palica uočljiva za sudionike u prometu, pa je sud mišljenja da je za okrivljenika znak dat pomoću svjetleće Stop palice bio uočljiv.
9. Slijedom svega navedenog sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi iz čl.32. st.1. ZSPC-a i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 32.st. 4. istog Zakona, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.
10. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik do sada nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istome je, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
10.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
11. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
11.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom, dana 07. travnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
