Poslovni broj: Us I-35/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička 71, radi zabrane produljenja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja HĆ, odvjetničkog vježbenika kod Maria Vukovića, odvjetnika u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za ukidanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Klasa: UP/I-211-03/24-04/1357, Urbroj: 511-12-31-24-3 od 25. studenog 2024., te podredni tužbeni zahtjev za poništenje pobijanog rješenja tuženika i da se predmet vrati tuženom upravnom tijelu na ponovno odlučivanje, kao i da se naloži tuženiku naknaditi troškove upravnog spora tužitelja.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/24-04/1357, Urbroj: 511- 12-31-24-3 od 25. studenog 2024. utvrđeno je kako tužitelj ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja, u bitnom navodi kako obrazloženje ne sadrži sve Zakonom propisane dijelove, odnosno ne sadrži dovoljno objašnjene razloge koji su odlučni pri ocjeni dokaza, kao ni razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rješenje kakvo je dano u dispozitivu, pa pobijano rješenje nije moguće ni ispitati. Prigovara kako je tuženik negativne bodove računao prema datumu pravomoćnosti odluke, što je pogrešno, obzirom da se za iste može teretiti tužitelja samo prema vremenu navodnog počinjenja prekršaja, pa su se ovakvim pogrešnim načinom računanja negativnih prekršajnih bodova tužitelju obračunavali bodovi i iz razdoblja od prije dvije godine od donošenja pobijanog rješenja, a i pogrešno su naznačeni datumi pravomoćnosti tih odluka. Navodi kako je upravni akt, u konkretnom slučaju rješenje ovlašten donijeti isključivo načelnik Uprave, a ne načelnik policijske postaje. Tužbenim zahtjevom traži ukidanje pobijanog rješenja, podredno poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja te ističe kako navodi iz tužbe nisu osnovani. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 5. ožujka 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je utvrđeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti osporenog rješenja, primjenom odredbe članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova.
8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 5. navedene zakonske odredbe, mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
9. Odredbom članka 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/08., dalje u tekstu Pravilnika) propisano je da na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi se evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama.
10. Odredbom članka 9. Pravilnika propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:
- po prekršajnom nalogu Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/24-1/14467 od 22. rujna 2024., pravomoćan 1. listopada 2024., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih bodova;
- po prekršajnom nalogu Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/23-1/12040 od 10. rujna 2023., pravomoćan 19. rujna 2023., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih bodova;
- po prekršajnom nalogu Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/23-1/12037 od 10. rujna 2023., pravomoćan 19. rujna 2023., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 3 negativna boda;
- po prekršajnom nalogu Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/22-4/4851 od 30. kolovoza 2022., pravomoćan 8. veljače 2023., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 2 negativna boda.
12. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a u konkretnoj upravnoj stvari tužitelj je prikupio 17 negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog Suda pravilno i zakonito osporenim rješenjem utvrđeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti osporenog rješenja, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti, pa se prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
13. Prigovori tužitelja kako je tuženik negativne bodove računao prema datumu pravomoćnosti odluke, što je pogrešno, obzirom da se za iste može teretiti tužitelja samo prema vremenu navodnog počinjenja prekršaja, nije osnovan budući odredba članka 9. Pravilnika jasno propisuje kako se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po pravomoćnom prekršajnom nalogu.
14. Prigovor tužitelja kako tuženo tijelo nije obrazložilo svoju odluku, prema ocjeni ovog Suda nije osnovan obzirom kako je tuženo tijelo dalo razloge svoje odluke te istu obrazložilo upravo kako to i propisuje odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21).
15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
16. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 7. travnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III,
2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj, Vrlička 71, Sinj 3. U spis
4. Kalendar 30 dana
