Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-105/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. OB, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-446/2025 od 13. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. OB, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-446/2025 od 13. studenog 2025., opt. BB proglašen je krivim zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11 te su opt. OB utvrđene za dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od po devet mjeseci, a potom je opt. BB na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. OB u kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca uračunato je vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. ožujka 2025. do 23. svibnja 2025. te od 1. srpnja 2025. do 25. kolovoza 2025.

1.2. Na temelju čl. 69. KZ/11 opt. OB izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. BB dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 819,25 eura, od čega se iznos od 719,25 eura odnosi na trošak pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Sanje Batine d.o.o. od 9. srpnja 2025., dok se iznos od 100,00 eura odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio opt. BB putem braniteljice po službenoj dužnosti Ivanke Šamija, odvjetnice iz Splita zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu te ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno da uvaži žalbu te pobijanu presudu preinači i opt. OB izrekne blažu kaznu.

2.1. Žalbu protiv pobijane presude podnio je opt. BB osobno u kojoj žalbi ne navodi žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.2. Žalbe optuženika biti će razmatrane jedinstveno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP-a), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je optuženik kada upire da mu je bio onemogućen dolazak na raspravu 11. studenog 2025. iako je navedeno (u uvodu presude) da je na raspravi bio, kojim navodima sugerira da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP-a.

6.1. Naime, prvenstveno je za navesti da je na raspravi 25. kolovoza 2025. (str. 271- 272 spisa), a nakon što mu je ukinut istražni zatvor opt. BB upozoren je po čl. 404. st. 5. ZKP-a da se rasprava zakazana za 20. listopad 2025. u 9,00 sati može održati u njegovoj odsutnosti s obzirom se očitovao o optužbi i iznio svoju obranu. Isti na raspravu 20. listopada 2025. nije pristupio, a iz zapisnika s rasprave (str. 294-294 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da na raspravu nije pristupio uredno pozvani opt. BB, da se po saznanjima suda nalazi u zatvoru u Zatvoru u Zagrebu u koji je premješten iz Zatvora u Splitu 28. kolovoza 2025., no s obzirom da je ranije upozoren u smislu čl. 404. st. 5. ZKP-a, rasprava je provedena a slijedeća je odgođena za 11. studeni 2025. Ujedno, na zapisniku o raspravi od 11. studenog 2025. (list 305 spisa) konstatirano je da na raspravu nije pristupio uredno pozvani opt. BB koji je premješten iz Zatvora u Splitu u Zatvor u Zagrebu 28. kolovoza 2025. s obzirom je u kaznenom predmetu Županijskog suda u Splitu koji se vodi pod poslovnim brojem K-10/2025, nepravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina. Ujedno, sud utvrđuje da je opt. BB prethodno bio upozoren po čl. 404. st. 5. ZKP-a da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti s obzirom se očitovao o optužbi i iznio svoju obranu.

6.2. Međutim, imajući u vidu da je optuženiku oduzeta sloboda i da se nalazio u Zatvoru u Zagrebu, u takvoj situaciji je bespredmetno to što je bio upozoren po čl. 404. st. 5. ZKP-a jer o dolasku na raspravu optuženik u tom trenutku nije mogao o tome samostalno donijeti odluku te je prvostupanjski sud bio dužan izdati nalog za dovođenje optuženika na raspravu na Općinski sud u Splitu, kako na raspravu 20. listopada 2025., tako i na raspravu 11. studenog 2025. Stoga, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se te rasprave održe bez nazočnosti optuženika koji na iste nije pristupio, iako se očitovao o krivnji i iznio svoju obranu. Naime, ne radi se o situaciji koju propisuje odredba čl. 404. st. 5. ZKP-a da se rasprava može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije izvijestio sud, ili se radilo o tome da je očito izbjegavao primitak poziva. Radi se o tome da je optuženiku bila oduzeta sloboda i da sam, bez dovedbenog naloga suda, nije mogao pristupiti niti na jednu od rasprava održanih 20. listopada 2025. i 11. studenog 2025. kada je rasprava bila zaključena. Kraj takvog stanja stvari prvostupanjski je sud optuženiku povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP-a. Naime, u takvoj situaciji optuženik nije imao mogućnosti staviti primjedbe na izvedene dokaze, a eventualno niti izmijeniti svoju obranu, a što je utjecalo, odnosno moglo utjecati na presudu.

6.3. Osim toga, u pravu je optuženik kada sugerira da je u uvodu prvostupanjske presude navedeno da je bio nazočan na javnoj raspravi 13. studenog 2025., iako je iz zapisnika od 13. studenog 2025. (str. 309 spisa) vidljivo da je riječ o objavi presude pred Općinskim sudom u Splitu na kojem je zapisniku konstatirano da optuženik nije bio nazočan objavi presude. Uz to, konstatacija u uvodu presude da se radilo o javnoj raspravi 13. studenog 2025. nije točna jer je rasprava održana 11. studenog 2025. na kojoj optuženik također nije bio nazočan, a istog dana rasprava je zaključena (str. 305- 307 spisa). Dakle, radi se o proturječnosti jer ono što se navodi u uvodu presude ne odgovara sadržaju zapisnika u pogledu činjenice kada je održana i završena rasprava, u prvostupanjskom postupku, već kada je objavljena prvostupanjska, nepravomoćna presuda. Međutim, takva proturječnost nije samo formalne prirode, već se odnosi na važnu činjenicu koja je od značaja u odnosu na prethodno utvrđenu bitnu povredu postupka i odnosi se na okolnost od značaja za ocjenu zakonitosti provedenog postupka pa je takvom proturječnošću prvostupanjski sud ostvario i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

7. Postupajući u smislu čl. 487. st. 4. ZKP-a jer je prvostupanjska presuda ukinuta i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a optuženik je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud će dati ocjenu takvih žalbenih navoda optuženika. Naime, pobijajući pravilnost pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik upire da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza ošt. VB i ošt. RB propustio cijeniti kontradiktornosti koje ti iskazi , s obzirom na utvrđenja suda, imaju s činjeničnim opisom kaznenih djela, da se radi o situaciji kada između suprotstavljenih strana postoji "riječ protiv riječi", a da u konkretnom slučaju nije dokazana ni namjera zastrašivanja na strani optuženika te ako je prijetnje i bilo, da je izrečena u afektu.

7.1. Takvim žalbenim navodima, za sada, optuženik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koje na žalbom ukazuje i problematizira.

8. Kako je iz prethodno navedenih razloga prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, tako što će, ukoliko je optuženik i dalje lišen slobode, osigurati njegovu nazočnost na raspravi, potom će izvesti sve do sada već izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

Osijek, 7. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović