Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -907/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zvonimir Matić&Azimir Cerić u Zagrebu, protiv tuženika Uniqa osiguranja d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB:75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica&Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2358/2020-33 od 5. studenog 2025., dana 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I Ispravlja se raspravno rješenje ovog suda poslovni broj Pn-2358/20-25 od 27. travnja 2022. na način da umjesto: "Nalaže se punomoćniku tuženika da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR1 na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod Addiko bank d.d." ispravno ima stajati: "Nalaže se tuženiku da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod Addiko bank d.d.".

II Ispravlja se raspravno rješenje ovog suda poslovni broj Pn-2358/20-25 od 27. travnja 2022. na način da umjesto: "Nalaže se punomoćniku tuženika da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod Addiko bank d.d." ispravno ima stajati: "Nalaže se tuženiku da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod Addiko bank d.d.".

III Ispravlja se raspravno rješenje ovog suda poslovni broj Pn-2358/20-25 od 27. travnja 2022. na način da umjesto: "Nalaže se punomoćniku tuženika da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod PBZ banke d.d." ispravno ima stajati: "Nalaže se tuženiku da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod PBZ banke d.d.".

IV Ispravlja se raspravno rješenje ovog suda poslovni broj Pn-2358/20-25 od 27. travnja 2022. na način da umjesto: "Nalaže se punomoćniku tuženika da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod PBZ banke d.d." ispravno ima stajati: "Nalaže se tuženiku da naknadi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 EUR na račun broj IBAN [broj bankovnog računa] kod PBZ banke d.d.

V U preostalom dijelu raspravno rješenje ovog suda poslovni broj Pn- 2358/20-25 od 27. travnja 2022. ostaje neizmijenjeno".

2. Žali se tuženik i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje, sve sa prijedlogom da se prihvate njegovi žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, je isključivo pitanje ispravka prvostupanjskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu donijetog na ročištu od 27. travnja 2022. kojim je naložena uplata određenog iznosa s naslova naknade troškova za pristup na ročište svjedocima koji su pristupili na zakazano ročište i po davanju iskaza zatražili troškove s tog naslova.

5. Iz spisa proizlazi da je na rješenje suda o isplati svjedoka (list 224-229 spisa) podnesena žalba od strane tuženika (list 230-233 spisa) koja je odbačena u žalbenom postupku kao nedopuštena – članak 249. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

6. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je predmetnim rješenjem izvršio ispravak s obzirom da je obvezao punomoćnika tuženika umjesto tuženika na uplatu iznosa s naslova troškova pristupa na ročište od 27. travnja 2022. godine – članak 342. stavak 1. ZPP-a.

7. Člankom 342. stavak 1. ZPP-a određeno je da pogreške u imenima i brojevima i druge očite promjene u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude sa izvornikom ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba s tim da će se ispravljanjem obaviti posebnim rješenjem i strankama će se dostaviti prijepis rješenja.

8. Stoga žalbeni navodi tuženika glede obračuna troškova svjedoka za pristup na navedeno ročište ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja s obzirom na odluku Županijskog suda u Zagrebu (list 240 spisa).

9. Odredbom iz članka 249. stavak 3. ZPP-a na koju se poziva navedeni žalbeni sud propisano je da će sud u rješenju kojim se odmjeravaju troškovi svjedoka odrediti da se određena svota isplati iz položenog predujma, a ako predujam nije položen, naredit će stranci da određenu svotu plati, s tim da žalba protiv tog rješenja ne zadržava ovrhu rješenja.

10. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o ispravku rješenja suda prvog stupnja to je predmet ovog žalbenog postupka isključivo pitanje ispunjenja zakonskih pretpostavki za ispravak sudskog rješenja.

11. U konkretnom slučaju očito se radi o pogrešci u pisanju i prema mišljenju ovog suda donijeta je zakonita sudska odluka, a po meritornoj odluci u ovom predmetu sud će odlučiti o troškovima postupka što se može pobijati žalbenim razlozima.

12. Stoga je odluka suda prvog stupnja zakonita i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika pa je odlučeno kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP- a.

U Splitu, 7. travnja 2026.

Sutkinja

Ankica Matić