Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-247/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ljudevit Bučanac, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženika ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-254/2025-2 od 12. siječnja 2026., 7. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-254/2025-2 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovnog broja Ovrv-7045/2025 od 29. listopada 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik ne navodeći određene žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24, dalje: OZ). U žalbi ističe nezadovoljstvo načinom na koji je ga ovrhovoditelj kao odvjetnik zastupao u upravnom postupku radi nepotpunog izvlaštenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena bilo koja od bitnih povreda postupka, na koje sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 3. rujna 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ( 7 računa koji se odnose na troškove zastupanja u upravnom postupku u spisu Zagrebačke Županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjek za imovinskopravne poslove, Ispostava Velika Gorica), a koji je prijedlog dodijeljen u rad javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz Velike Gorice,
- da je javni bilježnik 29. listopada 2025., na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 3. rujna 2025. donio rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-7045/2025,
- da je ovršenik 10. studeni 2025. protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u smislu članka 57. OZ-a, u kojem se očitovao na dostavljeni prijedlog za ovrhu i obavijest iz članka 281. stavak 1. OZ-a. Prigovor je pisan vlastoručno i u njemu ovršenik iznosi svoje nezadovoljstvo pruženom uslugom zastupanja od strane ovrhovoditelja, a na koje usluge se račun odnosi, odnosno iznosi nezadovoljstvo radom ovrhovoditelja kao odvjetnika,
- da je javni bilježnik povodom naprijed navedenog prigovora ovršenika ovršni spis dostavio Općinskom sudu u Velikoj Gorici,
- da je prvostupanjski sud cijeneći sadržaj prigovora ovršenika zaključio da se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti te je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovnog broja Ovrv-7045/2025 od 29. listopada 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pozivom na odredbu članka 58. stavak 3. OZ-a.
6. Pravilno je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja primijenio naprijed citiranu odredbu OZ-a, s obzirom da je ovršenik protiv donesenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku pravovremeno podnio prigovor u kojem je osporio ovdje pobijano rješenje u cijelosti, jer je prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a propisano da ako ovršenik u prigovoru pobija rješenje o ovrsi u cijelosti ili samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukida provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Žalbeni navodi tuženika kojima ponavlja navode istaknute u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nisu pravno odlučni za odlučivanje o zakonitosti pobijanog rješenja te će te prigovore tuženik moći isticati u daljnjem tijeku postupka.
8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Gospiću, 7. travnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Radaković Bašić
