Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-814/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Drnasin, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Drnasin & Željko Drnasin iz Vinkovaca, protiv 1. tuženika ĆŽ (mlađi), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], boravište u [adresa]. tuženika HŽ (stariji), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj P- 635/2023-23 od 12. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ČŽ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj P-635/2023-23 od 12. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

„Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

I. "Tuženici ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č, i ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], AŽ, [adresa] dužni su solidarno platiti tužitelju OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 3.784,40 EUR sve to uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, počev od dana podnošenja tužbe 11.5.2022. godine, pa do isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadoknaditi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se tužitelj za naknadu troškova ovog parničnog postupka.„

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže obijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se pobijana presuda preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.784,40 EUR, i to iz razloga što je tužitelj morao angažirati drugu osobu da mu dovrši radove na obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa] koje radove je temeljem Ugovora o građenju zaključenog između tužitelja i tuženika trebao izvršiti tuženik, a koje radove nije izvršio.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja polazeći od utvrđenja da tužitelj ničim nije dokazao visinu svog potraživanja, odnosno da nije dokazao koliko stvarno iznose radovi koje je tužitelj dao izvršiti trećim osobama, odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev.

7. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. U smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. To znači da je tužitelj, na kojem je teret dokaza, morao dokazati svoje tvrdnje iznesene u tužbi.

8. Kao dokaz svojih tvrdnji da je radove izvela treća osoba te da ti radovi iznose 25.000,00 kn /3.318,07 eur, tužitelj je dostavio ugovor o izvođenju radova zaključen između tužitelja i Limarije i bravarije GOGO j.d.o.o. (list 8 spisa). Međutim, iz navedenog dokaza proizlazi da se odnosi na rekonstrukciju i nadogradnju vatrogasnog doma -II faza, a ne na radove na obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa].

9. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

10. Stoga kada tužitelj u postupku nije dokazao da koliko je platio radove za koje tvrdi da je dao izvršiti trećim osobama, a nije niti predložio dokaze na tu okolnost (kao što je vještačenje) tužitelj nije niti dokazao da mu pripada pravo na isplatu utuženog iznosa od 3.784,40 EUR, pravilno je prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev kao neosnovan odbio.

11. Na žalbene navode tužitelja kojima iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza, valja reći da njegova ocjena u izvedenim dokazima nema podlogu. Tužitelj u žalbi ponavlja svoje navode iz postupka, iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja ocjena se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja i ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

12.Iako je tužitelj naveo da pobija i odluku o troškovima postupka, žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, a tužitelj je u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

13. Zbog svega navedenog je valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 7. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina