Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4937/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-2/55081 od 12. proisnca 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 26. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, dana 07. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JR, sin J i KR, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2000., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 12. proisnca 2024. u 01,25 sati u Rijeci, Ulica Vjekoslava Kneževića 9 upravljao motornim vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji od 0,77 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,67 g/kg alkohola u organizmu, nakon čega je isključen iz prometa

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.

pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te mu je naloženo plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu koja je pročitana.

2.1. Naveo je kako se smatra krivim za optuženi prekršaj odnosno da je predmetnog dana upravljao vozilom pod koncentracijom alkohola od 0,67 g/kg za što izražava žaljenje. Naglašava kako svojim postupanjem nije prouzročio prometnu nesreću, nije nastupila štetna posljedica i nitko nije bio ugrožen tim događajem. Moli sud da uzme u obzir kao olakotne okolnosti njegovu životnu i materijalnu situaciju jer je student i prihode ostvaruje prko studentskog posla te pomaže majci zbog čega mu je financijska situacija dodatno otežana. Za obavljanje studentskog posla da mu je nužno korištenje automobila pa bi mu izricanje zaštitne mjere otežalo rad i ostvarivanje prihoda. Ujedno da stanuje u [adresa], a studira u Iki te mu javni prijevoz ne omogućava uvijek uredno izvršavanje studentskih obveza. Svjestan je da je ranije već jednom kažnjen za istovrsni prekršaj ali moli da sud uzme u obzir njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje, izostanak štetnih posljedice, loše imovno stanje i studentski status te da mu na novčanu kaznu primijeni institut ublažavanja te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U prisutnosti branitelja okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka serijskog broja [serijski broj] od 12. prosinca 2024. slijedi da je okrivljenik zaustavljen istoga dana u 01,25 sati kao vozač u Rijeci, Ulica Vjekoslava Kneževića 9 te je izjavio kako je konzumirao dva, tri alkoholna pića sat vremena prije alkotestiranja. Alkotestiran je u 01,31 sati, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate niti dao primjedbe na rezultat. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alcotest 7000 ARSCV 0171, a utvrđena je koncentracija alkohola u organizmu od 0,77 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,67 g/kg.

3.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza slijedi da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje serijskog broja [serijski broj], na vrijeme od 12 sati.

3.3. Iz izvješća o ispitivanju broj 1195/24 Državnog zavoda za mjeriteljstvo slijedi da je korišteni uređaj Dräger Alcotest 7000 ARSCV 0171 ovjeren 05. srpnja 2024., valjano do 31. srpnja 2025.

3.4. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu s izvedenim dokazima, posebice Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka serijskog broja [serijski broj], koju službenu ispravu sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer nema razloga sumnjati u njezin sadržaj, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik, kako je i optuženo dana 12. proisnca 2024. za vrijeme dok je upravljao osobnim vozilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] i kada je zaustavljen po djelatnicima policije, bio pod utjecajem alkohola od 0,67 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba i to u jednom navratu, odlukom Druge policijske postaje Rijeka od 02. veljače 2024. zbog istovrsnog prekršaja iz članka 199. stavka 5. ZSPC, na novčanu kaznu. S druge strane, sud je imao u vidu i da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu mlađu životnu dob kao i okolnosti počinjenja prekršaja u vidu upravljanja osobnim vozilom u ranim jutarnjim satima kada je gustoća prometa uobičajeno manja te nešto nižu količinu alkohola u organizmu, pa time i opasnosti koju je predstavljao za sudionike u prometu i imovinu. Sud posebno otegotnih okolnosti nije utvrdio.

7.2. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, ali u minimumu zakonom propisane kazne, imajući u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. U odnosu na navode iz pisane obrane, ističe se kako okrivljenik nije ničime potkrijepio ili dokazao svoju navodno lošu financijsku situaciju, a obzirom se radi o osobi koja je već prekršajno kažnjena za istovrsni prekršaj, ponovnim protupravnim postupanjem odnosno upravljanjem osobnim automobilom pod utjecajem alkohola iskazao je određeni stupanj upornosti. Upravo zbog iznijetog, sud nije našao takvih posebno olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom u minimumu zakonom propisanog iznosa postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, a posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a za plaćanje iste ostavljen je nešto duži vremenski rok.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Sud je imao u vidu činjenicu da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci kao i vremenski odmak od učina prekršaja do dana donošenja presude, u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene. Uz izraženo kajanje i time stvorenu svijest o štetnosti činjenja prekršaja, sud smatra kako izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od okrivljenikovog ponašanja ubuduće prijeti.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 07. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

JRV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika