Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-392/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I. [adresa], sada u sigurnoj kući, zastupane po punomoćnici Ani Ivić Juratovac, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZŠ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlljt. djece ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnom skrbniku JŠ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 15. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen dana 24. veljače 2018. godine u Križevcima, između tužitelja UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Križevci, za godinu 2018. pod rednim brojem 00009.

II. Zajednička maloljetna djeca stranaka i to ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2014., RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. i ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019. stanovati će s majkom UŠ u njezinom domaćinstvu.

III. Tužiteljica, kao majka, će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom stranaka u pitanjima koja se tiču zdravlja, školovanja, tj. odgoja i obrazovanja mlljt. djece te kod njihovih vrtićkih, školskih ili izvanškolskih aktivnosti kao i kod ishođenja osobnih ili putnih dokumenata te pravnog zastupanja, dok će u ostalom dijelu roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb o svojoj maloljetnoj djeci.

IV. Tuženik do daljnjeg neće održavati osobne odnose s mlljt. djecom stranaka tj. dok su Mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze prema maloljetnoj djeci određene tuženiku u kaznenom postupku u rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: Kir- DO-75/2024-27 od 30. kolovoza 2024. godine na snazi, a po ukidanju navedenih Mjera potrebno je ponovno utvrditi na koji će se način osobni odnosi ostvarivati.

V. Nalaže se tuženiku IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ocu, da doprinosi za uzdržavanje mlljt. djece ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014., RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2015., CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2017. i ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019., mjesečno iznos od po 229,60 eura za svako mlljt. dijete, odnosno ukupno iznos od 918,40 eura za svo četvero mlljt. djece, počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, tj. od dana 12. prosinca 2024. godine, pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, i to do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, i to na tekući račun majke i zz mlljt. djece UŠ.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka te donošenja odluke o stanovanju maloljetne djece stranaka, roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju maloljetne djece stranaka.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik sklopili brak dana 24. veljače 2018. godine u [adresa], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2018. pod rednim brojem 00009 te da imaju četvero mlljt. djece, i to ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2014., RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2015., CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2017. i ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2019.. Bračni odnosi bračnih drugova teško su i trajno narušeni i poremećeni bez izgleda da se poprave uslijed čega bračnu zajednicu više nije moguće održati. Tuženik je na štetu tužiteljice UŠ počinio kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ, i na teret mlljt. djece kaznena djela iz čl. 177.st.2. KZ-a. Zbog navedenog tužitelj i mlljt. djeca su smještena u sigurnoj kući, a nije bilo moguće sklopiti Plan zajedničke roditeljske skrbi. Slijedom svega navedenog tužitelj sudu dostavlja Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka te predlaže da sud razvede brak bračnih drugova, kao i da donese odluku o tome s kojim će roditeljem mlljt. djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i o uzdržavanju djece. Tužiteljica ističe kako je njezin prijedlog da mlljt. djeca žive s njom jer su vezana uz nju kao majku, niske su kronološke dobi, a i protiv tuženika se vodi kazneni postupak radi kaznenih djela počinjenih na štetu mlljt. djece i tužitelja. Radi zaštite prava i interesa mlljt. djece, predlaže se istima postaviti posebnog skrbnika.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da je tuženikovoj majci predana od strane Hrvatske pošte tužba s prilozima u ovom predmetu te tuženik na tužbu daje slijedeći odgovor. Točka I. tužbe, priznaje se, u odnosu na točku II. tužbe navodi da je točno da su bračni odnosi tužiteljice i tuženika teško i trajno poremećeni bez izgleda da se poprave. Nije točno da bi tuženik počinio kaznena djela kako se to navodi u ovoj točki tužbe. Navedeni predmet je kod Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru još u fazi istraživanja. Na rješenje koje je tužiteljica dostavila kao prilog ove tužbe, tuženik FŠ po braniteljima podnio je žalbu dana 24. listopada 2024. godine, a o kojoj žalbi nije do danas donesena odluka. Točku III. tužbe tuženik priznaje. Tuženik se ne protivi da se razvede brak stranaka. Tuženikov je prijedlog da se donese odluka da djeca žive s tuženikom u kući u [adresa], u [adresa], a tuženik je spreman i vratiti iz Njemačke u Hrvatsku, obzirom da već duže vrijeme zbog ranije nezgode i narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti raditi i zarađivati kao prije te je duže vrijeme i nezaposlen s mjesečnim prihodima nakon plaćanja smještaja od 530,00 eura mjesečno od 1. srpnja 2024. do za sada 30. lipnja 2025. godine. Tuženik ponovno ukazuje da postupak pred Državnim odvjetništvom u Bjelovaru je u fazi istraživanja. Nadalje, tuženiku je, a što je također dostavljeno njegovoj majci u [adresa], dostavljeno znanja radi Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, a koje upozorenje je dostavljeno tužiteljici UŠ. Iz navedenog upozorenja proizlazi da se mlljt. djeca zanemaruju i kažnjavaju od strane majke, da je mlljt. ĆŠ hospitalizirana u KBC Rebro radi skorog utapanja u jezeru Bundek, kao i da je mlljt. ČŠ zatečen s leđima punim dekubitusa, da su rane zapuštene i da cure. Bez obzira na nisku kronološku dob djece, ovakvo postupanje majke prema mlljt. djeci ne predstavlja osnovu za donošenje odluke da djeca žive s majkom. Tuženik se ne protivi da se razvede brak stranaka, predlaže da zajednička mlljt. djeca stranaka žive s tuženikom u njegovom domaćinstvu, da tužiteljica održava susrete i druženja s mlljt. djecom prema odluci suda, a prema mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te da tužiteljica UŠ doprinosi za uzdržavanje mlljt. djece prema odluci suda.

3. Kako je tuženik nakon davanja odgovora na tužbu te opozivanja punomoći svojim punomoćnicima bio sudu nedostupan duže od tri mjeseca (na način da nije primao sudske pozive i pismena te nije bilo moguće sa istim ostvariti ciljani kontakt), Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci, mu je sukladno odredbi članka 241. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona imenovao posebnog skrbnika u osobi ZŠ, diplomirane pravnice iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica. S naprijed navedenim u vezi za napomenuti je da su vjerojatno pod imenom tuženika (tako bi se barem dalo zaključiti ako se isto tretira IŠ i U) na e-mail adresu Suda tijekom postupka primani određeni dopisi (s prilozima) tek djelomično razumljivog sadržaja i koji nisu bili na tragu onoga što je Sud tražio. Nadalje, na traženje Suda, policija nije uspjela utvrditi točno boravište tuženika i doći u kontakt s njime putem pribavljenog telefonskog broja, kao što ga po imenovanju višekratno nije uspjela na kontakt pribavljen po policiji dobiti niti posebna skrbnica. Iz ovoga potonjega moglo bi se zaključiti i to da je tuženik namjerno nedostupan, odnosno da komunikaciju sa Sudom uspostavlja samo kada on to želi ili kada smatra da mu to odgovara, a u ostalim slučajevima to izbjegava.

4. Posebna skrbnica tuženika je na ročištu održanom dana 9. ožujka 2026. godine navela da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda dosadašnjih punomoćnika tuženika, a ukoliko bi sud odredio da mlljt. djeca stranaka stanuju sa majkom da se u tom slučaju kod odluke o uzdržavanju uzme u obzir da se radi o obvezi uzdržavanja četvero djece. Pored toga, još navodi da je putem maila i broja mobitela koji se nalazi u ovom spisu pokušala stupiti u kontakt sa tuženikom, no svi njezini pokušaji ostvarivanja takvog kontakta ostali su bezuspješni.

5. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona ovaj sud je rješenjem P Ob-392/2024-2 od 3. siječnja 2025. godine i mlljt. djeci stranaka imenovao posebnog skrbnika u osobi JŠ, diplomiranog pravnika iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koji je u podnesku od 10. rujna 2025. godine naveo da je dana 08. rujna 2025. godine, obavljen je kratki razgovor s mlljt. RŠ i NŠ dok se razgovor s mlljt. JŠ nije proveo budući se radi o djetetu s poteškoćama u razvoju dok je mlljt. AŠ niske kronološke dobi. Majka UŠ i mlljt. djeca se i dalje nalaze pod mjerom opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom od strane tuženika IŠ. Mlljt. CŠ je dječak u dobi od 8 godina koji je ove godine krenuo u 1. razred osnovne škole i baš mu je super škola jer ima dosta i prijatelja. Navodi kako trenira nogomet i to blizu stana u [adresa] u kojem živi s mamom, bratom i sestrama. Želi da sve ostane kako je sada, a što se tiče tate, ne sjeća se kada ga je zadnji put vidio, ali bi ga volio ponekad viđati. Mlljt. RŠ je djevojčica u dobi od 9 godina koja pohađa 3. razred Osnovne škole u Zagrebu pa navodi kako je već promijenila tri škole i da se bavi plesom. Ima puno prijateljica. Kaže da joj je lijepo živjeti u stanu s mamom, braćom i sestrom u kojem djeca imaju svoju sobu, a mama ima svoju sobu pa sama nastavlja kako ona želi živjeti s mamom jer se na tatu ljuti i ne želi ga viđati. Navodi kako ga je zadnji put vidjela na nekom sudu jer je tata mamu stalno nazivao, govorio joj da je kravetina i da će je udariti u kralježnicu. Kaže da tatu ne bi htjela viđati niti čuti već joj je želja živjeti s mamom, braćom i sestrom.

6. Tijekom postupka Sud je izveo dokaz uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir-DO-75/2024-27 od 30. kolovoza 2024. godine (list 3- 6), vjenčani list (list 7), rodne listove mlljt. djece (list 8-11), izvješće o obveznom savjetovanju od 8. srpnja 2024. godine (list 12-13), u žalbu okrivljenika protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir-DO-75/2024-27 od 30. kolovoza 2024. godine (list 26-29), medicinsku dokumentaciju (list 33), podnesak posebnog skrbnika od 10. rujna 2025. godine (list 53-54), prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 18. rujna 2025. godine (list 57-59), korespondenciju dostavljenu od strane tuženika 12. studenog 2025. godine (list 72-263) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 286-288).

7. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženika budući je isti nije pristupio na ročišta pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku Sud održao raspravu u njegovoj odsutnosti.

8. U smislu odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

9. Da su stranke zaključile brak 24. veljače 2018. godine u [adresa] proizlazi iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Križevci (list 7 spisa), a to između stranaka nije niti sporno.

10. Nadalje, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni i da je bračna zajednica prestala prije više od tri godine proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom 9. ožujka 2026. godine pred ovim Sudom te iz priloženih isprava. Sve navedeno tuženik tijekom postupka nije osporio.

11. Isto tako, nedvojbeno je da se bračni odnosi između stranaka i njihova zajednica života ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo i iz iskaza tužiteljice te u tom smislu pasivnog držanja tuženika.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu sa ostali izvedenim dokazima i disponiranjem uključenih u postupak, a posebice sa stručnim mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Novi Zagreb te iskazom tužiteljice kao i odredbama Obiteljskog zakona.

13. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu i dobrobiti stranaka i njihove zajedničke maloljetne djece, Sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Novi Zagreb, kompletnu obradu roditelja i maloljetne djece u pogledu izrade Izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama svake stranke i maloljetne djece, kao i prijedlog o tome sa kojim roditeljem da stanuju maloljetna djeca stranaka te mišljenje o roditeljskoj skrbi i održavanju osobnih odnosa maloljetne djece i drugog roditelja tj. roditelja koji neće stanovati s maloljetnom djecom.

14. S obzirom na zatraženo u spis predmeta je zaprimljen prijedlog i stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 18. rujna 2025. godine (list 57-59 spisa).

15. Uvidom u stručno mišljenje sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Novi Zagreb utvrđeno je da majka UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa] od majke I i oca Z. Roditelji I i Č razvedeni su, otac živi u [adresa], a majka u Njemačkoj. UŠ s njima nije u dobrim odnosima, tijekom djetinjstva najviše je bila povezana s djedom po ocu s kojim ostvaruje kontakt. UŠ je pohađala osnovnu školu u [adresa] u [adresa], srednju školu pohađala je u Županji za frizerku, bila je dobra učenica. Nikada nije radila. Navodi da joj je zdravstveno stanje dobro. Prihode ostvaruje od naknade za status majke njegovateljice (za sina JŠ), inkluzivnog dodatka za mlljt. JŠ i mlljt. AŠ te dječjeg doplatka. Otac FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen je **.**.1986. u [adresa], BiH, od majke OŠ i oca R. IŠ ima završenu srednju školu za armirača. Prema posljednjim informacijama poznatim ovom Područnom uredu, IŠ se trenutno nalazi u Njemačkoj gdje je zaposlen u firmi Liter i tamo radi kao skelar. IŠ i UŠ upoznali su se 2013. godine u noćnom izlasku. UŠ i FŠ brak su sklopili 2018. godine, a prije i tijekom braka postali su roditelji četvero zajedničke djece; mlljt. ČŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.2014. mlljt. RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.2015. mlljt. CŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.2017. i mlljt. ĆŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.2019.. Mlljt. ČŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.2014. je dijete s teškoćama u razvoju, uz medicinske dg. Spina bifida, Hidrocefalus i Epilepsija (prema navodima majke, aktualno, uz terapiju, bez napada). Ne hoda, koristi invalidska kolica uz potpunu asistenciju. Govorne sposobnosti nisu razvijene. Prema riječima majke razumije jednostavne naloge. Potrebno je provoditi kateterizaciju 3–4 puta dnevno. Pohađa nastavu po posebnom programu u Centru za odgoj i obrazovanje Goljak. Mlljt. RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.2015. pohađa 3. razred osnovne škole uz prilagođen program te pokazuje emocionalne teškoće u rasponu od inhibicije do pojačanih emocionalnih reakcija. Navedene se očituju kroz povremene „blokade“, primjerice na spomen oca ili tijekom školskih situacija poput ispitivanja i testova, kada se dijete „ukoči“. Također, u procesu učenja, osobito prilikom usvajanja novog gradiva koje joj „teže ide”, dijete plače i verbalizira da „ne može“. Majka navodi da joj u tim situacijama pruža poticaj i podršku. Mlljt. CŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.2017. pohađa prvi razred osnovne škole. Zbog „poteškoća u spajanju riječi“ predstoji mu timska obrada u studenom ove godine. Mlljt. ĆŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.2019. koja pohađa vrtić. Majka opisuje da dijete ima agresivne ispade u stanjima frustracije, pri čemu zna i udarati majku, koja ju u tim trenucima pokušava umiriti fizičkim kontaktom (grljenjem i ljubljenjem), a na što se dijete obično smiruje. Također ima izražen strah od vjetra, „urliče, svađa se s vjetrom”. Obitelj ĆŠ je do razdvajanja živjela u kućanstvu zajedno s Vilijevom majkom OŠ na adresi u [adresa], u kući dvokatnici u vlasništvu OŠ. Za vrijeme boravka obitelji OŠ u [adresa] prije nekoliko godina, mlljt. ČŠ bio je korisnik prava na osobnu invalidninu (sada inkluzivnog dodatka), a majka UŠ ostvarivala je pravo na status roditelja njegovatelja, što je aktualno i dalje. Mlljt. Ivan u više je navrata hospitaliziran, išao je na redovite kontrole i pretrage vezano za dijagnozu spina bifida cum hydrocephalo (neurokirurgija, dječja ortopedija, pedijatrijska nefrologija) u Zagreb, KBC Klinika za kirurgiju, Klinika za neurokirurgiju, Klinika za ortopediju, „Helena poliklinika za dječje bolesti“. Također, majka je pohađala specijalizirano osposobljavanje za kateterizaciju kako bi bila osposobljena za navedeno za mlljt. ČŠ. Tijekom 2018. godine obitelj UŠ preselila se u Njemačku gdje su proveli oko 4 godine. Prema navodima majke UŠ, za vrijeme života u Njemačkoj također je bilo nasilja koje bi UŠ prijavljivala policiji pa isto povlačila jer nije htjela da supruga IŠ terete za kaznena djela. Tijekom boravka u Njemačkoj, mlljt. ČŠ bio je smješten u dom socijalne skrbi, u prvom navratu između mjesec i dva dana, a u drugom navratu šest mjeseci. Socijalna služba u Njemačkoj oduzela je mlljt. ČŠ i smjestila ga u dom jer roditelji UŠ i FŠ nisu htjeli potpisati da se izvrši određena operacija za koju je Ivanov doktor iz Hrvatske smatrao da nije potrebna. Nakon četiri godine provedene u [adresa], UŠ je sa svoje troje djece, RŠ, CŠ i AŠ odselila natrag u Hrvatsku, a mlljt. ČŠ posjećivala je svakog drugog vikenda u Njemačkoj u domu. Kada su njemačke službe preko Hrvatskog veleposlanstva dobili podatke o tome da su obiteljske okolnosti za djecu u Hrvatskoj uredne, tada su roditelji mogli preuzeti ČŠ i on je također došao živjeti u [adresa] s majkom, bratom i sestrama. Otac djece, FŠ, sve to vrijeme bio je u Njemačkoj, gdje prema posljednjim saznanjima i dalje živi i radi. U veljači 2024. godine UŠ obratila se Područnom uredu Križevci HZSR-a zbog prijave nasilja u obitelji od strane IŠ, što je prijavila i policiji, pritom izražavajući strah i tražeći smještaj u sigurnu kuću za sebe i svoje četvero djece. Zbog hitnosti su UŠ i djeca najprije smješteni u udomiteljsku obitelj, a potom po uspješnoj realizaciji u ožujku 2024. godine, u sigurnu kuću u [adresa]. Tijekom boravka u sigurnoj kući djeca su bila uključena u odgojno obrazovne ustanove, što je nastavljeno opet kada su se preselili u podstanarski stan. U odnosu na IŠ i dalje je u tijeku sudski postupak na Kaznenom sudu u Bjelovaru, a unazad godinu dana te aktualno i nadalje, na snazi su zaštitne mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja prema UŠ i svo četvero djece. Od tada roditelji UŠ i FŠ nisu ostvarivali kontakt. Prema majčinim navodima, zbog nasilja se po izlasku iz sigurne kuće nije htjela vratiti u [adresa] te je pronašla podstanarski stan u [adresa] u kojemu i sada živi sa svo četvero djece. Odluka o ostanku u Zagrebu pojačana je i zdravstvenim stanjem mlljt. ČŠ jer su u Zagrebu dostupne specijalizirane ustanove potrebne za njegovo liječenje. Stan u kojemu majka UŠ s djecom živi je veličine 86 m², sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, kupaonice i toaleta te dvije spavaće sobe i spremišta. Stan je adekvatno uređen, održavan i prilagođen potrebama obitelji. Osim mjere Upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, članovi stručnog tima PU Križevci izrekli su majci UŠ dana 07. studenog 2024. godine mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu na period od godine dana. Obzirom na promjenu prebivališta majke na područje mjesne nadležnosti Područnog ureda Novi Zagreb, došlo je do promjene voditeljice mjere te je rješenjem ovog Područnog ureda imenovana nova voditeljica mjere i navedena se mjera nastavlja do 31. listopada 2025. godine. Uvidom u izvješća voditeljice mjere, posebice otkada je majka izašla iz sigurne kuće te doselila u podstanarski stan, utvrđuje se da je majka u potpunosti suradljiva, prihvaća sugestije i odrađuje ih pravovremeno, stan je prostran, uredan i ima sve potrebno za uredan život. Iz istih izvješća utvrđuje se da majka održava potrebnu higijenu prostora, te pravilnu higijenu i prehranu djece, redovito odvodi mlljt. ČŠ svako jutro na Goljak u odgojno- obrazovnu skupinu, a za svu djecu poslane su potrebne upisnice u vrtić i školu, te su u rujnu 2025. godine počeli iste i pohađati. Obje voditeljice mjere u svojim izvješćima ističu majčinu suradljivost i primjenu primljenih savjeta (aktiviranje u suradnji sa školom za mlljt. Doroteu, pribavljanje potrebnih uputnica i podnošenje zahtjeva za uključivanje mlljt. ĆŠ na potreban logopedski i edukacijsko-rehabilitacijski tretman, kao i uključivanje u poludnevni boravak s istom svrhom, briga za svakodnevne obveze i dobra organizacija kućanstva…). Majka je, također, na prijedlog voditeljice mjere, izrazila želju uključiti djecu u neki oblik psihosocijalnog tretmana zbog proživljenih traumatskih iskustava, iskazujući i time adekvatnu roditeljsku responzivnost. Zaključno, temeljem provedenih razgovora s majkom UŠ, djecom, temeljem izvješća Područnog ureda Križevci, te temeljem svih dosadašnjih postupanja i sve dostupne dokumentacije o imenovanoj obitelji, a uzimajući u obzir da su mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s UŠ i svo četvero djece, izrečene ocu IŠ – i dalje na snazi, predlaže se da mlljt. ČŠ, RŠ, CŠ i ĆŠ stanuju s majkom UŠ te da ista ostvaruje potpuno samostalnu roditeljsku skrb. Osobni odnosi oca IŠ i djece ne mogu se ostvarivati dok god su mjere opreza na snazi, a po ukidanju navedenih mjera potrebno je ponovno utvrditi na koji će se način osobni odnosi ostvarivati.

16. Iz iskaza tužiteljice (list 286-288 spisa) proizlazi da od kada su ona i tuženik otišli živjeti u [adresa] sa njegove strane je konstantno trpjela psihičko i fizičko nasilje, odnosno maltretiranje i to kroz period od četiri do pet godina. IŠ ju je tukao na način da je uslijed toga zadobila teške fizičke ozljede, no kako su bili u Njemačkoj nije radi toga smjela odlaziti kod liječnika jer je ČŠ bio u domu pa bi onda zbog njezine prijave tuženika ostao u domu i ne bi se mogao vratiti u Hrvatsku. Sve navedeno dovelo je do toga da ona više ne želi ostati u braku jer su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni i smatra da nije moguća ponovna uspostava bračnih odnosa, odnosno normalno funkcioniranje bračne zajednice. Već duže od tri godine ne žive zajedno, tj. njihova bračna zajednica je prestala iz razloga što je ona zajedno sa djecom bila duže od godine dana u sigurnoj kući, a nakon toga žive odvojeno u stanu u [adresa]. Smatra da je bolje da djeca žive s njom jer im je omogućila sve što im je za život potrebno, odnosno stvorila im je mirno okruženje za odrastanje. Uz pomoć HZZSR – djeci je pružila i psihosocijalnu pomoć te oni idu uredno na radionice. C ide u vrtić, a ostala djeca u školu. Djeca koja idu u školu su odlični učenici, dok je C adekvatno uklopljena u okruženje u vrtiću. U stanu u kojem stanuju djeca u stambenom smislu imaju sve što je potrebno. ona ne radi na radnom mjestu već imam status majke njegovateljice zbog toga što je ČŠ dijete s povećanim potrebama pa zbog toga brine i ostaloj djeci. Sve što se tiče skrbi o djeci u smislu prehrane, higijene, odijevanja i slično uredno je osigurano. Misli da to da djeca stanuju sa tuženikom uopće nije moguća opcija. Tuženik je psihički bolesna osoba i nije moguće da djeca žive s njim te se nije sposoban brinuti o djeci. Nije nikada ni izrazio interes da djeca stanuju s njim. Tuženikova majka ima kuću u kojoj tuženik možda stanuje, no ona to ne zna jer nisu preko dvije godine u nikakvom kontaktu. Ranije dok su bili u kontaktu tuženik nije radio već je bio na socijali. Tuženik je bio nasilan prema djeci tako da su djeca u odnosu na njega još uvijek traumatizirana, odnosno to bi za njih bilo stresno pa oni niti ne pitaju za tuženika. Tijekom ove protekle tri godine tuženik nikada nije pitao ništa o djeci niti pokazao ikakvu brigu oko njih već joj se samo obratio mailom u rujnu prošle godine te joj je u tom mailu napisao da ne može više živjeti bez nje i djece i da želi da mu se vrate. Protiv tuženika se vodi kazneni postupak zbog nasilja prema njoj i djeci. U tom postupku njemu je izrečena mjera opreza zabranom pristupa prema njoj i djeci koja je još uvijek na snazi. Kada bi tuženik popravio svoje ponašanje, ne bi se protivila da on sa djecom održava osobne odnose, no isto bi bilo moguće samo ako bi bilo pod nadzorom HZZSR. Potrebe mlljt. djece odnose se na podmirivanje troškova stanovanja, prehrane, higijene, odjeće i obuće, zdravlja, socijalnih kontakta, odgoja i obrazovanja, školskih i izvanškolskih aktivnosti. Potrebe stanovanja odnose se na osiguravanje prostora u vidu stana u [adresa] gdje djeca stanuju te sobe unutar stana koja mora biti opremljena i održavana, grijana i osvjetljena. Da bi se soba održavala čistom, potrebno je ulagati određeni rad te koristiti odgovarajuća sredstva za čišćenje, a što sve uzrokuje trošak. Bilo što od opreme za stanovanje, tipa jastuka, krevetnine, deka je potrebno nabaviti po četiri puta. Djeca konzumiraju standardne prehrambene artikle. Za prehranu mlljt. djece potrebno je više prehrambenih artikala, odnosno raznovrsnijih prehrambenih proizvoda kao i veća količina s obzirom da djeca rastu. Uz trošak prehrambenih proizvoda postoji još i vrijeme i energija koje je potrebno potrošiti za nabavu i pripremu pojedinih obroka. Za vrijeme boravka u školi i vrtiću djeca se hrane izvan stana, a što se dodatno plaća. U troškovima života cijene hrane su sve veće. Za održavanje higijene potrebno je kupovati različite higijenske i kozmetičke proizvode, odnosno preparate. Od svega je još najskuplja odjeća i obuća. S obzirom da djeca rastu i da je njihov život sadržajniji potrebno je više odjevnih artikala i primjeraka odjeće za različite prigode, a i djeca se i češće presvlače. Odjeću i obuću je potrebno prati, čistiti i održavati. Sve ovo traži dodatni rad i trošak za utrošenu energiju. Za slobodne aktivnosti djeca moraju imati i posebnu opremu. Za ČŠ su potrebni i lijekovi, dok za ostalu djecu nisu potrebni nekakvi posebni lijekovi niti nadomjesci prehrani. Udžbenike za djecu ne plaća već samo kupuje pribor koji je potreban. Za A plaća vrtić 79,86 eura mjesečno, a za J i RŠ za produženi boravak po 26,00 eura za svako dijete. Pored toga, još plaća za svakog 16,00 eura za ručak u produženom boravku. Djeca od izvanškolskih aktivnosti pohađaju radionice "brzog čitanja i mudrog učenja", a za što plaća 207,00 eura mjesečno. Za trošak sportskih aktivnosti plaća naknade od 40,00 eura mjesečno svakome. U pogledu socijalnih kontakata djece može reći da se oni druže sa svojim vršnjacima, odlaze kod njih na rođendane te druga djeca dolaze kod njih. Mobitel ima jedino RŠ. Za potrebe dječjeg školovanja i potrebne komunikacije sa vršnjacima preko društvenih mreža plaća 44,00 eura pretplate mjesečno. Oko 50,00 eura mjesečno plaća odlaske kod zubara za djecu, a isto tako odlazak kod logopeda za J i RŠ plaća 60,00 eura po djetetu. Osim zajedničke mlljt. djece tuženik i ona nemaju zakonsku obvezu uzdržavati drugu djecu. Djeca nemaju nikakvu vlastitu imovinu. Djeca ostvaruju dječji doplatak u ukupnom iznosu od 370,00 eura mjesečno. U svome vlasništvu nema ništa od nekretnina kao što su stanovi, kuće, poslovni prostori, apartmani, vikendice, gradilišta ili poljoprivredna zemljišta i šume. U svome vlasništvu nema ništa od vrijednije imovine kao što su vozila, strojevi, umjetnički predmeti, nakit, oružje i slično. Nema nikakvu ušteđevinu, vrijednosne papire i imovinska potraživanja prema drugim osobama i slično. Nema u svome vlasništvu nikakve poslovne udjele, dionice, obveznice, patente, autorska prava, kripto valute i slično. Ostvaruje naknadu od 750,00 eura mjesečno kao roditelj njegovatelj ČŠ te Ivanov inkluzivni dodatak od 720,00 eura. isto tako za A ostvaruje inkluzivni dodatak od 440,00 eura. Naknade koje za ovu djecu prima se i potroše na njihove dodatne potrebe. Nije u mogućnosti raditi dodatne poslove uz brigu oko djece. Nema mogućnosti raditi nešto tipa knjigovodstva ili kao frizerka s obzirom da je te struke. Od svega što je pričala o svojoj imovini, tuženik nema ništa jer zna da živi u kući svoje mame jer po upitima policije je saznala da više ne živi u [adresa]. On je u Njemačkoj imao prometnu nezgodu pa ne zna da li ima radnu sposobnost. Ukoliko je radno sposoban, on bi imao prilike zarađivati za uzdržavanje s obzirom da je po struci armirač. Na različitim gradilištima postoji posla za njegovu struku.

17. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o obiteljskim i socioekonomskim prilikama kao i o svojem odnosu s tuženikom jer navedeno i proizlazi iz činjeničnog stanja spisa.

18. Sud je u odnosu na obiteljske i socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Novi Zagreb, jer se radi o činjenicama utvrđenim uvidom u životne prilike stranaka, a kako iste proizlaze i iz ostalih dokaza u spisu predmeta.

19. Nadalje, Sud je prihvatio i stručno mišljenja o stanovanju maloljetne djece te u bitnom i o osobnim odnosima tuženika sa maloljetnom djecom, Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Novi Zagreb jer smatra da je Zavod dao svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute Konvencije.

20. Prema iskazivanju tužiteljice, kroz pasivno (neusredotočeno na bitno) držanje tuženika, kao i iz isprava koje su priložene u spisu razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala prije više od tri godine kao i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.

21. S obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi razvodu braka te posebice jer iz iskaza tužiteljice proizlazi da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni te da ne stanuju zajedno više od tri godine, Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona radi čega je brak stranaka razveo tj. odlučio je kao u točki I. izreke ove presude.

22. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

23. S obzirom na sve navedeno u danim stručnim mišljenjima, ovom odlukom je određeno da će maloljetna djeca stranaka živjeti sa tužiteljicom jer iz nijednog dokaza u spisu predmeta ne proizlazi da bi u interesu dobrobiti maloljetne djece stranka bilo da stanuju sa tuženikom (za kojega se zapravo niti ne zna gdje živi), kako je on to predložio po punomoćnicima u odgovoru na tužbu.

24. S navedenim u prednjem odlomku za napomenuti je da primjedbe koje je tuženik stavio na ponašanje tužiteljice i koje proizlaze i iz Upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu sastavljenom po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci dana 3. listopada 2024. godine se odnose na raniji period (sredina 2024. godine) tj. na vrijeme prije preseljenja tužiteljice sa djecom u podstanarski stan u [adresa] i vremena u kojem su utvrđivani podaci od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Novi Zagreb, a temeljem kojih je i dano stručno mišljenje u ovom predmetu, odnosno mišljenje da je interes dobrobiti maloljetne djece stranaka da i nadalje stanuju sa majkom.

25. Imajući u vidu, kakav je interes za maloljetnu djecu kroz protekle tri godine iskazao tuženik tj. da se od razlaza stranaka nije uopće brinuo o djeci, Sud je u smislu odredbi članka 105. Obiteljskog zakona prihvatio stručno mišljenje Zavoda i zahtjev tužiteljice te odlučio da će tužiteljica do daljnjega samostalno obavljati roditeljsku skrb o maloljetnoj djeci stranaka u točno navedenim pitanjima. Kada se navodi da će to biti do daljnjega pod tim Sud smatra da će to biti sve dok tuženik ne pokaže stvarni interes da se adekvatno uključi u skrb oko maloljetne djece i podastre argumente kako je to u stanju na odgovarajući način obavljati. U tom slučaju će tuženik navedeno pravo da i on obavlja roditeljsku skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom stranaka i u navedenom dijelu ostvariti na način da će on podnijeti takav zahtjev sudu pa će shodno svim okolnostima biti i donesena odluka.

26. Dakle, odlučujući o roditeljskoj skrbi Sud je u smislu odredbi članka 92., 104. i 105. Obiteljskog zakona na osnovu opće poznatih činjenica, a i na osnovu iskaza tužiteljice te podataka u spisu predmeta utvrdio da njoj nije potrebna samostalna roditeljska skrb nad maloljetnom djecom stranaka u cijelosti, kako to predlaže Zavod, već samo u pitanjima koja se tiču zdravlja, školovanja, tj. odgoja i obrazovanja mlljt. djece te kod njihovih vrtićkih, školskih ili izvanškolskih aktivnosti kao i kod ishođenja osobnih ili putnih dokumenata te pravnog zastupanja pa joj je u tom dijelu i odredio da samostalno obavlja roditeljsku skrb, a u ostalom dijelu (kao što je to npr. promjena osobnog imena, nacionalnosti, državljanstva, vjere i dr.) nije zadirao u zakonsko ovlaštenje da oba roditelja zajednički obavljaju roditeljsku skrb.

27. U smislu odredbi članka 95. Obiteljskog zakona Sud za sada nije odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom, a sve zbog toga što postoje važeće mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta tuženika sa maloljetnom djecom stranaka izrečene u kaznenom postupku, a sve to i u skladu s osnovnim načelom zaštite dobrobiti djece propisanim u odredbama čl. 5. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona.

28. Po isteku navedenih mjera opreza tuženik će moći zahtijevati da se održavanje osobnih odnosa odredi, no pri tome se ističe to da će onda biti nužno donijeti novu odluku koja će biti donesena u svijetlu svih okolnosti koje će u tom trenutku biti važeće u odnosima stranka te tuženika i maloljetne djece. Zbog svega navedenog Sud u ovom trenutku o navedenim osobnim odnosima nije odlučivao tako da za ubuduće tj. za period nakon prestanka važenja Mjera opreza određuje način održavanja istih.

29. Odlučujući o visini tuženikovog doprinosa za uzdržavanja maloljetne djece stranka, Sud je također uzeo u obzir nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad

– Područnog ureda Novi Zagreb te činjenicu da je tuženik tijekom postupka bio pasivnog držanja tj. bez da je dostavio konkretne podatke o potrebama maloljetne djece i mogućnostima stranka kao roditelja da im pruže uzdržavanje pa nije bilo moguće utvrditi njegovo stvarno imovinsko stanje i njegove mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje maloljetne djece stranaka.

30. Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka, maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

31. Nadalje, prema odredbama čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

32. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u odredbama čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2. istog članka, pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

33. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog doprinosa za uzdržavanje.

34. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

35. U smislu odredbi članka 313. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i općenito imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

36. Dakle, opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je odredbama čl. 307. Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

37. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

38. Nadalje odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

39. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u odredbama čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

40. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

41. U smislu odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.

42. Ocjenjujući iskazane mjesečne potrebe maloljetne djece stranaka, za utvrditi je da se njihove životne potrebe, kako to u svom iskazu navodi njihova majka, doista sastoje u podmirenju troškova: stanovanja, prehrane, odjeće i obuće, higijenskog pribora te higijenskih i kozmetičkih potrepština, odgoja i obrazovanja, održavanja socijalnih kontakata, zdravlja i drugo, odnosno kako je to u prosjeku i kod ostale djece njihove dobi s tim da kod maloljetnog ČŠ i C postoji dodatan trošak vezan uz njihovo zdravlje (koji je dijelom pokriven inkluzivnim dodacima).

43. Imajući u vidu, opće poznate potrebe za uzdržavanjem maloljetne djece te odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku te utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja Sud je i u smislu naprijed citirane odredbe članka 426. Obiteljskog zakona naložio tuženiku da za uzdržavanje maloljetne djece doprinosi od strane tužitelja zahtijevani mjesečni iznos od 229,60 eura po svakom djetetu, odnosno sveukupno 918,40 eura i to, počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu i to sve iz slijedećih razloga.

44. Naime, mlljt. ČŠ je rođen **.**.2014. (tijekom postupka je imao 11 godina), mlljt. RŠ je rođena **.**.2015. (tijekom postupka je imala 10 godine), mlljt. CŠ je rođen **.**.2017. (tijekom postupka je imao 8 godine) te je mlljt. ĆŠ rođena **.**.2019. (tijekom postupka je imala 7 godina).

45. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/2024) koja je važila u vremenu podnošenja tužbe u ovom predmetu do 2. svibnja 2025. godine bili su propisani minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom pa je tako za dijete u dobi od 7 do 12 godina (kao što su to maloljetna djeca stranaka) bilo propisan kao minimalni iznos od 229,60 eura mjesečno, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025) koja važi od 3. svibnja 2025. godine pa do dana donošenja ove presude propisani su minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom pa je tako za a dijete u dobi od 7 do 12 godina propisan kao minimalni iznos od 264,00 eura mjesečno.

46. Dakle, Sud je naložio tuženiku da plaća za uzdržavanje svoje maloljetne djece ukupni iznos od 918,40 eura (kako je u tužbi i zahtijevano) jer će, po ocjeni ovog Suda, tim iznosima i doprinosom tužiteljice biti na adekvatan način pokrivene potrebe maloljetne djece za uzdržavanjem. Nadalje, Sud je takvu odluku donio uvažavajući i to da se radi o četvero uzdržavane djece ali i to da su iznosi zahtijevani za period do dana 2. svibnja 2025. godine upravo jednaki minimalno određenim za djecu te dobi, a za period od 3. svibnja 2025. godine su i manji od minimalno propisanih (nakon donošenja nove Odluke koja se očekuje od 1. travnja ove godine će ta razlika biti još i veća)

47. Za mogućnost dodatnog umanjenja iznosa tuženikova doprinosa za uzdržavanje u smislu odredbi članka 314. st. 3. Obiteljskog zakona, a kako to tijekom postupka upućuje njegova skrbnica za poseban slučaj, po ocjeni ovoga Suda, za sada nisu postojale pretpostavke jer tuženik tijekom postupka nije pružio adekvatne i jasne argumente, odnosno dokaze koji bi iste potkrijepili (već samo paušalne navode u podnescima za koje se ne može jasno utvrditi od koga potječu – ime osobe na mailu pošiljatelja nije identično imenu tuženika), a iz kojih bi proizlazilo da je njegovo imovinsko stanje te radna i zdravstvena sposobnost takva da bi to bilo nužno tj. da bi plaćanjem navedenih iznosa on doveo u pitanje svoje vlastito uzdržavanje. Naime, tuženik (ili netko drugi za njega) je u spis predmeta dostavio pregršt WhatsApp komunikacije (koja i nije nešto odlučna za ishod ovoga spora) ali nije naprimjer dostavio potvrdu o visini svojih primanja, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, ugovor o najmu i slično te nije pristupio po pozivima Suda pa da na ročištu u iskazu opiše svoje imovinske prilike, a što bi u svakom slučaju bilo korisnije radi pravilne odluke u ovom predmetu. Ukoliko su tuženikove imovinske prilike takve da bi određenim doprinosom za uzdržavanje bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje, on uvijek može podnijeti zahtjev za promjenom određenih iznosa no, takav zahtjev će u svakom slučaju biti dužan argumentirati i uz isti priložiti vjerodostojne dokaze. Isto tako, ako se okolnosti promijene na štetu tužitelja ili dođe do povećanja potreba maloljetne djece stranaka, odnosno do povećanja mogućnosti tuženika i maloljetna djeca po majci i zakonskoj zastupnici također mogu zahtijevati povišenje određenih iznosa.

48. Tuženikova obveza doprinositi za uzdržavanje svoje maloljetne djece sukladno odredbama članka 306. Obiteljskog zakona određena je od dana podnošenja tužbe u ovome predmetu.

49. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u ovom sporu pa s obzirom na ishod postupka i sve okolnosti slučaja u smislu odredbi članka 366. Obiteljskog zakona ima pravo na naknadu troškova postupka u ovom predmetu radi čega je Sud naložio tuženiku da joj naknadi zahtijevani trošak zastupanja po odvjetniku u paušalnom iznosu od 500,00 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika i to odredbi tarifnog broja 7. st. 1. t. 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (200 bodova x 2 eura = 400 eura plus PDV od 100 eura ili sve to ukupno u iznosu od 500,00 eura).

U Bjelovaru, 15. travnja 2026. godine.

S U D A C :

Ivan Poljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

- Tužiteljici po pun. Ani Ivić Juratovac, odvjetnici

- Posebnoj skrbnici tuženika ZŠ

- Posebnom skrbniku mlljt. djece JŠ

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci