REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4786/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HP, a zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona, postupajući po prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/24619, Ur. broj: 511-12-36-22-2 od 20. ožujka 2022., dana 07. travnja 2026.

presudio je

I. Na temelju članka 161. stavak 5. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)

odbija se optužba

protiv okrivljenika HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH,

da bi dana 06. travnja 2022. u 06:49 sati u mjestu Žrnovnica, u Perunovoj ulici kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] upravljao cestom izvan naselja gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 102 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, odnosno da bi se kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem dana 20. ožujka 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor, a kompletan spis je zaprimljen kod ovog suda 1. travnja 2026.

2. Uvidom u spis ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. stavak 5. točka 1. Prekršajnog zakona razvidno je da je zastara progona nastupila 6. travnja 2026., odnosno razvidno da je spis zaprimljen netom prije, šest dana prije nastupanja zastare to predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon, odnosno predstavlja okolnost zbog kojih nije moguće vođenje prekršajnog postupka.

3. Naime, člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila.

4. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, članak 161. stavak 5. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta je presuda kojom se optužba odbija.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog Suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis