REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-5/2026-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BFM zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 133/2023, 145/24 – dalje u tekstu ZSCP-a), odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/25-2/65125 od 27.prosinca 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 7.travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BFM, sin B i D rođ. **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za telekomunikacije, SSS, trenutno nezaposlen, primatelj naknade sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u iznosu od 954,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

I.

27.prosinca 2025., u 01:30 sati u Rijeci, Vjekoslava Kneževića bb, kao vozač osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola od 0,82 g/kg što umanjeno za 0,10, iznosi 0,72 g/kg alkohola u organizmu, utvrđeno alkometrom Drager ARTN-1277,

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a i počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, pa se okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, II Policijska postaja Rijeka, broj: 211-07/25-2/65125 od 27.prosinca 2025., okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSCP-a. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 16.ožujka 2026., okrivljenik je izjavio da je točno da je konzumirao alkohol dana 27. prosinca 2025. godine. Taj dan da je bio na skupu mature, te da su baš prije odlaska popili jedan štrukani pelin i nakon cca 10 minuta nakon da ga je zaustavila policija. Okrivljenik je izrazio kajanje. Predložio je Sudu da mu se uzme u obzir njegovo dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te da mu se ne izriče zaštitna mjera obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna radi pronalaženja novog posla jer da njegov posao kao tehničara obuhvaća terenski rad. Nadalje, izjavio je da živi na [adresa] gdje da je zaista problem sa javnim prijevozom. Okrivljenik je izrazio spremnost podmirenja novčane kazne novčanu kaznu samo da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da sa zaštitnom mjerom neće moći ostvariti prihod za plaćanje novčane kazne.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3.2. . Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije iz koje slijedi da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je činjenično i pravno opisano u izreci odluke.

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir priznanja i izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Slijedom iznijetih utvrđenih okolnosti, Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.

6.1. Valja istaći da sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, u postupku nisu utvrđene štetne posljedice, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 7.travnja 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik

2.Ovlašteni tužitelj