Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-239/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9. i članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-1/638., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 14. siječnja 2026., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. travnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i TT, rođene Š, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar zaposlen Auto Hrvatska, Centar Varaždin d.d., s mjesečnom plaćom od oko 1.800,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2012., oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 2004. u Zagrebu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

1. što je dana 14. siječnja 2026., u 19,51 sati , u ulici Miroslava Krleže 1 B, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, odnosno, odbio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, odnosno stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

2. istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude , upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme kada mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom periodu od 27.12.2025. do 26.03.2026., koja mu je izrečena Prekršajnim nalogom PP Novi Marof, broj 211-07/25-1/22397 od dana 06.12.2025., koji je postao izvršan dana 27.12.2023. i pravomoćan s danom 16.12.2025.

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

pa mu se primjenom čl. 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 EURA ( dvije tisuće šesto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 14.01.2026.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/638., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 14. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 07. travnja 2026., uredno pozvana, braniteljica okrivljenika, nije se odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, pa je rasprava, prema članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njezine nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 07. travnja 2026., pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 14.01.2026., u 19,51 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen od strane policijskih službenika. Naveo je da nije sporno da se te prilike odbio podvrgnuti ispitivanju da li u svojem organizmu ima opojnih sredstava, a to iz razloga što je nekoliko dana ranije konzumirao marihuanu, a čuo je da se tragovi iste zadržavaju u organizmu i do dva mjeseca. Na posebno pitanje naveo je da inače nije redoviti konzument bilo kakvih opojnih sredstava, ali da je od 2022. kada je doživio prometnu nesreću za koju nije odgovoran niti se je protiv njega vodio bilo kakav kazneni postupak u Republici Sloveniji, a u kojoj je smrtno stradala djevojčica, ponekad znao, a kako bi se nosio s tom traumom, konzumirati marihuanu. Ta trauma je dovela i do toga da su mu se poremetili bračni odnosi, te je danas u postupku razvoda braka. Što se tiče navoda Optužnog prijedloga da je osobnim vozilom u prometu na cesti upravljao u vrijeme kada mu se izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima naveo je kako tada nije bio dobro upoznat sa zakonskim propisima RH. Naime, dugo godina radio je u Sloveniji i jednostavno se sa propisima RH nije detaljno upoznao. Naime znao je da je primio Prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja ali nije bio upoznat niti sa mogućnošću prigovora na isti, a nadalje očekivao je i da će biti obaviješten da mu se izvršava zaštitna mjera, dok nije znao da bi on to sam trebao provjeriti i utvrditi bilo osobno u PP bilo putem aplikacije MUP-a. To je sve saznao naknadno kada je dobio Prekršajni nalog koji je predmet ovog prekršajnog postupka i kada se oko toga detaljnije informirao. Da je znao da mu se izvršava zaštitna mjera on vozilom u prometu ne bi sudjelovao. Kada mu se predočava Prekršajni nalog od 6.12.2025. naveo je da se na istome nalazi njegov vlastoručni potpis, dakle da ga je

primio. Zbog počinjenih prekršaja iskazuje žaljenje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Napomenuo je da je u međuvremenu obavio i izvanredni liječnički pregled te nalaz istog sa svim testovima koji su bili uredni je dostavio Policijskoj postaji u Novom Marofu.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, Prekršajni nalog PU varaždinske PP Novi Marof od 6.12.2025., sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, potvrdu Auto Hrvatske, Prodajno servisnog centra d.o.o. od 19.01.2026., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru dokaznog postupka.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC propisuje da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te se u stavku 3. istog članka Zakona navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8.2. Nadalje, članak 289. stavak 1. ZSPNC kaže da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja

motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

9. Okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je navedene zgode, odbio preliminarno ispitivanje da li u svojem organizmu ima droga, odnosno stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, te da je osobnim vozilom u prometu na cesti upravljao u vrijeme kada mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom periodu od 27.12.2025. do 26.03.2026., koja mu je izrečena Prekršajnim nalogom PP Novi Marof, broj 211-07/25-1/22397 od dana 06.12.2025.

10. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 14.01.2026., na navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe, već ga je vlastoručno potpisao, a isti, obzirom da je sastavljen od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, jasno proizlazi da je kritične prilike okrivljenik prihvatio ponuđeno mu alkotestiranje alkometrom marke Drager i da je rezultat alkotesta bio negativan, dok je odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova.

10.1. Nadalje, iz Prekršajnog naloga PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj 211-07/25-1/22397. od 06.12.2025., vidljivo je da je isti uručen okrivljeniku u ruke i vlastoručno potpisan po okrivljeniku, što je okrivljenik i potvrdio, te da je navedenim Prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim i kažnjen radi prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EURA, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti Prekršajnog naloga, kao i troškove postupka od 66,36 EURA, a ujedno mu je istim izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

10.1.1. Budući je narečeni Prekršajni nalog opskrbljen klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti, to je vidljivo da je isti postao pravomoćan dana 16.12.2025. i izvršan dana 27.12.2025.

11. Povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

12. Navodi obrane okrivljenika kako on nije znao da mu se izvršava izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i očekivao je da će biti obaviješten da mu se izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj i sud ih nije prihvatio.

12.1. Naime, izvršnost zaštitnih mjera propisuje Prekršajni zakon u članku 58., pa tako stavak 2. propisuje da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude odnosno odluke o prekršaju. Dakle, u konkretnom slučaju od 27.12.2025., a kako to i proizlazi iz klauzule izvršnosti. Članak 151. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da je presuda izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom, te je utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje, a na što sve je okrivljenik i upozoren u Prekršajnom nalogu PU varaždinske, PP Novi Marof broj 211-07/25-1/22397. od 06.12.2025., što proizlazi iz istog. Dakle, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koja je izrečena okrivljeniku Prekršajnim nalogom PU varaždinske, PP Novi Marof broj 211-07/25-1/22397. od 06.12.2025., pravomoćnim 16.12.2025. i izvršnim 27.12.2025., koji Prekršajni nalog je okrivljeniku uručen u ruke 06.12.2025., koji je okrivljenik vlastoručno potpisao, a koja zaštitna mjera se izvršava od izvršnosti Prekršajnog naloga, na što je okrivljenik jasno upozoren u uručenom mu Prekršajnom nalogu, kada se u istom okrivljenik upozorava da mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije počinje teći, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona od izvršnosti narečenog Prekršajnog naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom roka od 8 dana od dana pravomoćnosti, pa sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, shodno svemu navedenomu i mogao i morao znati da mu se izvršava izrečena zaštitna mjera, ali je unatoč tome, u vrijeme izvršavanja iste, od 27.12.2025. do 26.03.2026, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost radi prekršaja u prometu, pa tako i radi istog prekršaja ( članak 282. stavak 9. ZSPNC ), ali i radi drugih prekršaja ( Zakon o suzbijanju zlouporabe droga, Zakon o posebnom porezu na motorna vozila ), koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje više neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, utvrdio pojedinačne novčane kazne u najnižim Zakonom propisanim iznosima za počinjene prekršaje, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu

novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13.1. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, kao i imajući u vidu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, pa tako i radi istog prekršaja, te budući da na okrivljenika do sada izrečene novčane kazne i zaštitne mjere evidentno nisu dovoljno utjecale kako bi isti svoje sudjelovanje u prometu uskladio sa pozitivnim Zakonskim odredbama i klonio se činjenja prekršaja, već naprotiv okrivljenik ustraje u protupravnom ponašanju i iskazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja, što upućuje na egzistirajuću opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere sud nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, pri čemu se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, kao i činjenicom da je okrivljeniku potrebno posjedovanje vozačke dozvole, što isti navodi i što je potkrijepio potvrdom poslodavca Auto Hrvatska Prodajno servisni centri d.o.o. od 19.01.2026.

13.2. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. HT , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠT, [adresa]

3. Branitelj: Martina Pečenko, odvjetnica iz Sv. Ivana Zeline

4. Za spis, ovdje