Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12045/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe HAIDONG PROMET d.o.o. kao pravnog sljednika trgovačkog društva XIANCHU ZHANG d.o.o. i odgovorne osobe Zhu Yuansheng, zbog prekršaja iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 241. stavkom 1. točkom 2. Carinskog zakona („Narodne novine“ broj: 78/99., 94/99., 117/99., 73/00., 92/01., 47/03., 140/05., 138/06., 60/08., 45/09., 56/10.), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe BJ koju zastupa BJH, odvjetnica iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 17. studenoga 2025., broj: 03-P-1362/11 BP, u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe BJ, te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 17. studenoga 2025., broj: 03-P-1362/11 BP, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 7. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odbijen je zahtjev okrivljene odgovorne osobe BJ uložen po braniteljici BJH, odvjetnici iz [adresa], za naknadu troškova obrane, s obrazloženjem da je zahtjev za naknadu troškova nepotpun.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljena odgovorna osoba je po braniteljici podnijela žalbu smatrajući kako isto nije na zakonu osnovano, navodeći kako je u postupku koji se vodio protiv okrivljenice ista ostvarila pravo na nadoknadu troškova. U postupku je postojala valjana punomoć za koju smatra da ne prestaje, a s obzirom da se ne radi o drugom ili novom postupku već o jedinstvenom postupku u okviru kojeg se donosi rješenje o odbijanju optužbe i rješenje o nadoknadi troškova, to je ista i dalje valjana. Žaliteljica smatra kako je pobijano rješenje konfuzno i nisu navedene odredbe Prekršajnog zakona na temelju kojeg prvostupanjsko tijelo zasniva svoju odluku o dostavi nove - specijalne punomoći. Također smatra žaliteljica da primjena članka 115. Prekršajnog zakona nije predviđena u ovakvom slučaju jer Pravilnik o naknadi troškova prekršajnog postupka predviđa u članku 22. da branitelj može podnijeti zahtjev za naknadu troška 3 mjeseca nakon pravomoćno dovršetka postupka. Uz žalbu priložen je i primjerak prakse prvostupanjskog suda. Žaliteljica ističe i da prvostupanjsko tijelo nije postupilo po nalogu Visokog prekršajnog suda RH, zbog čega žaliteljica predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak kojom je rješavano o zahtjevu okrivljenice za naknadom troškova njene obrane, nije pravilna i zakonita kako to osnovano navodi žaliteljica.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba BJ, po braniteljici u zakonskom roku podnijela zahtjev za naknadom troškova obrane po braniteljici, a da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak neosnovano isti zahtjev odbio s obrazloženjem da odvjetnica BJH u spis na poziv na dostavu posebne punomoći za primanje novčanih sredstava za okrivljenu odgovornu osobu od 19. rujna 2025., nije dostavila specijalnu punomoć. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže i kako je okrivljenoj odgovornoj osobi pokušana dostava rješenja ovog Suda od 19. veljače 2025., broj: Ppž-2284/2023, međutim, dostava nije bila uredna zbog čega su to rješenje kao i poziv za dostavu broja računa okrivljenika VJ, dostavljeni istom putem oglasne ploče. Zbog navedenog podnesak odvjetnice BJH ponovno je odbačen jer nije potpun.

6. Ovakva odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak je pogrešna, budući je zahtjev okrivljenika BJ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, za naknadom troškova njegove obrane po braniteljici podnesen po braniteljici koja je imala valjanu punomoć za zastupanje u postupku. Naime, okrivljenik VJ opunomoćio je odvjetnicu za obranu u tijeku prekršajnog postupka, te prema praksi ovog Suda za podnošenje zahtjeva okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka podnesenog po toj odvjetnici, nije potrebna nova punomoć, osim u situaciji kada se traži isplata dosuđenih troškova na račun odvjetnice, jer je takva isplata dopuštena isključivo temeljem specijalne punomoći dane odvjetnici. S obzirom da je u postupku podnesen zahtjev za dosudu troškova postupka koji će se isplatiti na račun braniteljice, a iz punomoći koju je braniteljica dostavila u spis ne proizlazi da bi ju okrivljena odgovorna osoba opunomoćila i za tu radnju, to je pravilno u postupku zatražena specijalna punomoć od braniteljice, te je upućen i poziv okrivljenoj odgovornoj osobi za dostavom broja računa na koji će joj se isplatiti trošak.

7. Međutim, prilikom ponovnog odlučivanja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije postupilo po uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske iz rješenja broj: Ppž-1090/2023 od 3. travnja 2024., te nije donijelo rješenje kojim se odlučuje o zahtjevu okrivljenika za naknadom troškova prekršajnog postupka. Ponovno se napominje da je pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, uvijek i isključivo okrivljenikovo pravo (članak 140. stavak 7. Prekršajnog zakona).

8. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, koje će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, na osnovi stanja spisa utvrditi je li zahtjev za naknadu  troškova podnesen u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te u skladu sa utvrđenim, donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka.  Prilikom ponovnog odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak treba primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23). Napominje kako će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak isplatiti dosuđeni trošak postupka onog trena kada mu se dostavi broj računa okrivljene odgovorne osobe ili specijalna punomoć u slučaju da se dosuđeni troškovi imaju isplatiti na žiro račun braniteljice.

9. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.r.

Katica Lučić v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, žaliteljicu i odvjetnicu.