Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hotel Duga uvala d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UJ, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Hotel Duga uvala d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UJ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 74. Pp-670/2023 od 17. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e :
- I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba okrivljene pravne osobe Hotel Duga uvala d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UJ te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se, na temelju istog propisa, okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettrieura i šezdesetjedan cent), a okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa), koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se novčane kazne smatrati u cijelosti plaćenima ako okrivljenici, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečenih novčanihkazni.
- II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Hotel Duga uvala d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UJ i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
- III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljena pravna osoba Hotel Duga uvala d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba UJ su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Hotel Duga uvala d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, a okrivljena odgovorna osoba UJ novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, kako proizlazi iz sadržaja iste.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je dijelom osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te da da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravno označio djelo kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Okrivljenici neosnovano ističu da prvostupanjski sud nije naveo koja djela su se puštala bez odobrenja niti jesu li ista pod zaštitom ZAMP-a budući da se, u skladu s odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za Hrvatsko društvo skladatelja, koje je organizacija za kolektivno ostvarivanje autorskih glazbenih prava u Republici Hrvatskoj, presumira da ima punomoć za obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava, što u konkretnom predmetu nije slučaj, iz čega proizlazi da su kritične zgode priopćavana autorska glazbena djela koje je u sastavu kolektivne zaštite autorskih prava HDS ZAMP-a.
8. Također, neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika da je nejasno temeljem kojih dokaza je prvostupanjski sud poklonio vjeru iskazu tužitelja jer je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza svjedoka, KJ, referenta ZAMP-a, kao objektivne osobe, koja je kritične zgode utvrdila prekršaj neposrednim opažanjem, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koje ih se tereti tj. da su javno priopćavali autorsku glazbu bez prethodno ishođenog odobrenja autora, odnosno HDS-a, te je za svoj zaključak o odgovornosti okrivljenika i odluku o krivnji dao valjano obrazložene razloge, u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj sud.
9. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečene prekršajno pravne sankcije, kako je međuvremenu u odnosu na raniju kažnjavanost okrivljenika nastupila rehabilitacija, pa se smatra da okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, budući da je prvostupanjski sud raniju kažnjavanost ocijenio kao otegotnu okolnost te okrivljenicima zbog iste izrekao kazne iznad zakonskih minimuma, ovaj je Sud, cijeneći tu činjenicu, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja, preinačio prvostupanjsku odluku o kaznama te je okrivljenicima izrekao kazne u visini zakonom propisanih posebnih minimuma, smatrajući iste primjerenima težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne s time da ako okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje kazni, plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnih iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj. 18/13).
11. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
