REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2925/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CB, zbog prekršaja iz čl.82. st.1. toč.9. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/58238, Ur.broj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29. prosinca 2025., temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl.138. st.2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/58238, Ur.broj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29. prosinca 2025. okrivljenica CB proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), a zbog prekršaja iz čl.82. st.1. toč.9. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno osobno podnijela prigovor navodeći da je predmetne zgode počinila prekršaj, odnosno da je predmetne zgode zaustavila svoje vozilo na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika. Moli sud za razumijevanje i blagost obzirom da je od tužitelja zaprimila 32 obavezna prekršajna naloga te bi plaćanje svih naloga bitno opteretilo i ugrozilo njenu egzistenciju.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljeni priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
7. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
