REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15827/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LF, zbog prekršaja iz čl.12. st.4. i st.8. i čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/67046, Ur.broj 511-19-45-25-1 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog postupka, dana 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: LF, kći L i M, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, sa adresom stanovanja u [adresa]
oslobađa se od optužbe
1. da bi 14. lipnja 2023. u 17:25 sati u Zagrebu, upravljala vozilom M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Samoborske ceste u smjeru istoka te dolaskom do kbr. 145A na mjestu gdje to nije dopušteno, skrenula vozilom lijevo u smjeru sjeveroistoka prema prilaznom kolniku koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika preko polja za usmjeravanje prometa,
čime da bi počinila prekršaj iz čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.12. st.8. istog Zakona,
2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1., upravljala vozilom M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] bez da se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja te o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu te je tom prilikom na stražnji lijevi dio njenog vozila naletio prednjim dijelom motocikla [registarska oznaka] kojim je upravljao MF krećući se južnom kolničkom trakom Samoborske ceste u smjeru istoka, a neposredno prije prometne nesreće, iako ne smije motociklom je lijevo u smjeru sjeveroistoka prešao preko neisprekidane središnje crte na kolniku na sjevernu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera iako je pretjecanjem s obzirom na karakteristike ceste (raskrižje) i na postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrožavao druge sudionike u prometu pretječući pritom NN vozilo koje se kretalo navedenim kolnikom ispred njega te nije prilagodio brzinu kretanja gustoći prometa te osobinama vozila kojim upravlja (motocikl) te je od toga naleta došlo do pada vozača MF zajedno s motociklom na kolnik te je tom prigodom nastala materijalna šteta,
čime da bi počinila prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/67046, Ur.broj 511-19-45-25-1 od 4. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica LF je u pisanoj obrani navela da joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je 14.06.2023. u 17:25 sati u Zagrebu, Samoborska cesta, kućni broj 145, počinila prekršaje iz članka 12 stavka 8 i članka 43 stavka 3 uz primjenu članka 293 stavke 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oba prekršajna djela je porekla u cijelosti. Navodi da nije mogla počiniti navedena prekršajna djela jer nije bila u kretanju, stajala je na kolniku. Njena namjera je bila na kratko se zaustaviti na proširenom dijelu kolnika što je i učinila. Htjela je ostaviti vozilo na minutu kako bi otrčala do obližnjeg bankomata Reiffeisen banke. U trenutku kada se zaustavila u retrovizoru svoga vozila ugledala je kako joj se velikom brzinom s lijeve strane približava motocikl, a kasnije je doznala da se radi MF, koji je na njeno veliko čuđenje u ovoj prometnoj nesreći oštećenik. Logično je da ona nije mogla skriviti ovu prometnu nesreću jer je stajala, a ne bila u kretanju kako joj se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom pod točkom 1. i 2. Kada je motociklist udario u njenu stražnju lijevu stranu vidjela je da je pao na kolnik te je izašla iz svog vozila kako bi mu pružila pomoć. S obzirom da se g. MF žalio na bolove u trbuhu, a za koje će kasnije saznati da su posljedica operacije koja se dogodila mjesec dana prije ove prometne nesreće, razumljivo je bilo da je inzistirala da se pozove Hitna pomoć, koja je i došla. Poslije su došli i djelatnici policije koji su obavili očevid na licu mjesta. Ove njene tvrdnje vrlo lako se mogu potvrditi uvidom u video snimak s obližnje benzinske postaje Crodux na Samoborskoj cesti. U razgovoru s djelatnicima policije doznala je da se g. MF branio kako je on nju izbjegavao i da je uslijed toga udario u njenu lijevu stražnju stranu. Međutim, to je nemoguće, jer on nju nije trebao izbjegavati jer je ona stajala na proširenju, a on je dolazio iz desne prometne trake prešavši preko pune linije i prešavši lijevu prometnu traku udario je u njeno vozilo koje se nalazilo na proširenju. Napomenula je da je ona prilikom ove prometne nesreće za koju ne snosi krivnju imala priličnu materijalnu štetu, a koju nije mogla realizirati iz osiguravajućeg društva jer ovaj postupak niti nakon gotovo tri godine nije okončan. Do sada nikada nije prekršajno kažnjavana, tako da je ovaj postupak i prvi postupak u njenom vozačkom životu te joj je stoga isti i prilično šokantan s obzirom da za isto nije kriva. Kako bi se potvrdili navodi ove njene pisane obrane, molim sud da izvrši uvid u skicu mjesta događaja, video snimak benzinske postaje Crodux te da se po potrebi sasluša drugi sudionika ove prometne nesreće, a po njoj i krivac MF kao i djelatnike policije koji su izvršili očevid mjesta prometne nesreće.
3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od 2. listopada 2025., izvješće o poduzetom od 19. studenoga 2024., zapisnik o očevidu od 19. studenoga 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenicu serijski broj [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], dopis II. postaje prometne policije Zagreb od 14. lipnja 2023. upućen CRODUX-u, skica mjesta događaja, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije od 7. studenoga 2025., dopis tužitelja o dostavi DVD-a.
4. Uvidom u dostavljeni DVD sudac je utvrdio da se ne radi o snimci prometne nesreće, kako je to navedeno u podnesku tužitelja te je dana 2. ožujka 2026. zatražio od tužitelja DVD sa snimkom prometne nesreće, a koji je nedostajao u spisu budući iz dostupnih fotografija nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje.
5. Dopisom od 9. ožujka 2026. zaprimljen je DVD te je sudac izvršio uvid u isti, a na kojem DVD nije bila snimka prometne nesreće već se na istoj nalazi jedno sivo vozilo marke Toyota, reg. oznake nije bilo moguće pročitati, a koje se nalazi u traci za skretanje lijevo. Snimku nije bilo moguće pokrenuti.
6. Sud je pokušao ispitati i svjedoka oštećenika MF, međutim za istoga se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "umro" pa je sudac provjerom u evidencijama MUP-a utvrdio da je isti preminuo **.**.2025.
7. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu budući da iz provedenog postupka nije bilo moguće utvrditi da bi okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom te počinila prekršaj kako je to opisano pod toč.1. izrijeke ove presude te također nije bilo moguće utvrditi niti da bi okrivljenica počinila prekršaj iz toč.2. izrijeke ove presude budući iz fotografija koje prileže spisu nije bilo moguće utvrditi navedeno kao niti iz naknadno dostavljenog DVD-a budući isti ne sadrži snimku predmetne sporne prometne nesreće dok je svjedok oštećenik MF preminuo **.**.2025., a kako je to utvrđeno uvidom u evidencije MUP-a. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica počinila inkriminirane prekršaje pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djela za koje se optužuje.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 7. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
DOSTAVITI:
1.okr. LF, [adresa]
2.ovlaštenom tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije
3. pismohrani.
