REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18933/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZD, zbog prekršaja iz čl.57. st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, pod klasa: 211-07/25-4/77193, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 29. srpnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik MZD, sin M i L djev. I, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, odvjetnik, zaposlen u samostalnom odvjetničkom uredu, plaće oko 650,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno mljt., prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] i,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 26. svibnja 2025. u 15:00 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1, marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Nikole Mašića u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Maksimirskom cestom i Ulicom Bogoslava Šuleka gdje se promet upravlja semaforima ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja skrećući u lijevo na Maksimirsku cestu u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju svoj smjer kretanja ravno tj. oduzeo je prednost prolaska,
čime da bi počinio prekršaj iz čl.57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.57. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod klasa: 211-07/25-4/77193, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 29. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.
2. Okrivljenik MZD je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja. Naveo je da se ne slaže s dijelom optužnog prijedloga te nije točno da bi oduzeo prednost vozilu koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Vidio je to vozilo, furgon kako dolazi i počinje skretati u sebi lijevu stranu, prema zapadu tj. Kvaternikovom trgu i on je tada odlučio izvršiti skretanje u lijevo prema Maksimiru. Iza toga vozila velikom brzinom došlo je drugo vozilo, ali je on ipak izvršio skretanje i nakon kraćeg vremena sustigao ga je policijski službenik na motoru.
3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u: prigovor okrivljenika od 10. rujna 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025., a na koji provedeni dokazni postupak okrivljenik nije imao primjedbi te je predložio da se kao svjedok ispita suvozač iz vozila s kojim je bio predmetne zgode, i to: MZ, [adresa].
4. Svjedok MZ iskazao da je kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom dok je on sjedio straga u vozilu i pratio promet. Oni su se vozili Mašićevom ulicom i trebali su skrenuti u Maksimirsku ulicu lijevo prema istoku. Tamo postoje dvije prometne trake iz njihovog pravca kretanja i to jedna traka za ravno i desno, a druga traka za skretanje u lijevo. Okrivljenik je ušao u Maksimirsku, a iz suprotnog smjera Šulekovom dolazio je kamion, koji je dao žmigavac za skretanje sebi u lijevo prema Kvaternikovom trgu, a u njihovom smjeru gledanja prema desnoj strani. Obzirom na navedeno okrivljenik je krenuo skretati u lijevo, a iz Šulekove se većom brzinom pojavio osobni automobil, ali okrivljenik je uspio skrenuti u lijevo te nije došlo ni do kakvog kontakta s tim vozilom. Nakon otprilike 100m za njima je došao policijski službenik na motoru kojeg prije nije uočio i onda je zaustavio okrivljenika. Vodio se razgovor između okrivljenika i policijskog službenika koji je uzeo prometne dokumente od okrivljenika dok okrivljenik je govorio da nije vidio nikakav prekršaj, a niti je vidio on koji je vozač. Na posebno pitanje suca svjedoku, kakva je bila prometna situacija, isti je naveo da je prometna situacija bila normalna, nije bilo prevelike gužve. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku gdje je sjedio odostraga, isti je naveo da se držao na sredini i pričao s okrivljenikom i tako je bilo i ove zgode.
5. Sudac je u dokaznom postupku pokušao ispitati i svjedoka, policijskog službenika I. postaje prometne policije LZ. Isti je pozvan od strane suda u dva navrata, i to na ročište za dan 9. veljače 2026. te za dan 3. ožujka 2026., međutim imenovani svjedok je ostao nedostupan sudu budući niti u jednom od navedenih ročišta nije pristupio i dao svoj iskaz.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te provedeni dokazni postupak, uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu kao i temeljem kazivanja svjedoka MZ koji je predmetne zgode bio suvozač u vozilu okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Naime, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode prolaskom kroz raskrižje na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja skrećući u lijevo na Maksimirsku cestu u smjeru istoka, a da prethodno ne bi propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju svoj smjer kretanja ravno tj. oduzeo je prednost prolaska, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj.
8. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 7. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
DOSTAVNA NAREDBA:
1.okrivljeniku: MZD, [adresa] i
2.tužitelju: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3.u spis
