Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-168/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv Općinskog suda u Varaždinu od 5. ožujka 2026. broj Kov-71/2026-8, u sjednici održanoj 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KK.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP – sud prvog stupnja propustio je navesti broj "Narodnih novina" 13/26.), protiv okrivljenog KK produljen je istražni zatvor koji traje od uhićenja okrivljenika - 6. veljače 2026. u 21,10 sati.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni MK, po braniteljici, odvjetnici Marceli Šprem - Veljavečki bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom vijeću ovoga suda da ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako se u žalbi na više mjesta navodi da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge o pojedinim odlučnim činjenicama, tim žalbenim tvrdnjama okrivljeni MK ne pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, već suštinski gledano pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a.

5. Protivno paušalnoj žalbenoj tvrdnji kojom okrivljeni MK "prvenstveno negira postojanje osnovane sumnje", pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, što je jasnim, određenim i valjanim razlozima i obrazložio, da iz snimki video nadzora trgovine Muller u Optujskoj ulici u Varaždinu te trgovina BIPA i DM u Donjem Knegincu, kao i iz odštetnih zahtjeva društava Muller trgovine d.o.o. , BIPA d.o.o. i DM -drogerie markt d.o.o. proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik u razdoblju od 13. do 21. studenog 2025. u Varaždinu i Donjem Knegincu, na način kako je opisano u optužnici, počinio produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, čime je ispunjena temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.

6. Protivno žalbenim tvrdnjama kojima okrivljeni MK pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, što je također jasnim i određenim razlozima obrazložio, da činjenice njegovog rumunjskog državljanstva, zatim činjenica da okrivljeni MK nema boravište u [adresa] i ni na koji način nije vezan za Republiku Hrvatsku, u koju je očigledno došao samo radi činjenja kaznenog djela, u situaciji kada je protiv njega podignuta optužnica, po svom značaju i u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će, bude li pušten na slobodu, okrivljeni MK napustiti teritorij Republike Hrvatske i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona. Prema tome, prvostupanjski je sud jasno ukazao na konkretne okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, kako bi izbjegao kaznenu odgovornost za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv, pa stoga nije osnovana žalbena tvrdnja da je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnih okolnosti za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a "potpuno neobrazložen i spekulativan, jer (da) sud ne navodi ni jednu činjenicu iz koje bi proizlazilo da bi okrivljenik doista postao nedostupan".

7. Što se tiče žalbene tvrdnje okrivljenog KK prema kojoj prvostupanjski sud uopće ne uzima u obzir da je okrivljenik državljanin Rumunjske, koja je kao i Republika Hrvatska članica Europske unije te da među državama postoji razvijen sustav pravosudne suradnje, treba odgovoriti da je u pitanju institut europskog uhidbenog naloga, koji se primjenjuje među državama članicama Europske uni je, a koji je prinudne naravi te njegovo izdavanje, što žalitelj očigledno ispušta iz vida, podrazumijeva postojanje rješenja o primjeni mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a. Ujedno, osiguranje nazočnosti tražene osobe bilo radi vođenja kaznenog postupka ili radi izvršenja kazne , podrazumijeva uhićenje tražene osobe u državi izvršenja europskog uhidbenog naloga, određivanja protiv tražene osobe ekstradicijskog pritvora radi njegove predaje državi izdavanja te u konačnici predaju tražene osobe nadležnim tijelima države izdavanja europskog uhidbenog naloga. Prema tome, instituti pravosudne suradnje, na koje ukazuje okrivljenik u žalbi, tvrdeći da o toj mogućnosti prvostupanjski sud nije vodio računa, ne otklanjaju, niti ne umanjuju utvrđenu opasnost da će okrivljeni MK, puštanjem na slobodu, s obzirom na to da je optužen za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora, pobjeći kako bi izbjegao kaznenu odgovornost.

8. Nadalje, promašena je žalbena tvrdnja da zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog KK "nije potkrijepljen nikakvom analizom". Naime, prvostupanjski je sud jasno, razumljivo i određeno naveo da okrivljenik ni na koji način nije vezan za Republiku Hrvatsku, on ovdje nema prebivalište, odnosno boravište, niti su o tome u spis dostavljena kakvi dokazi (poput ugovora o najmu stana u [adresa] za vrijeme trajanja kaznenog postupka), pa je stoga pravilna ocjena da se mjerama opreza, kao niti jamstvom, u konkretnom slučaju ne može ostvariti svrha istražnog zatvora po članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP-a.

9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog KK po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-II., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 7. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić