Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-163/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 17. ožujka 2026. broj Kov-19/2026-7, u sjednici držanoj 7. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog CŽ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), nad okrivljenim CŽ (a ispravno bi trebalo stajati: protiv okrivljenika) produljen je istražni zatvor, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 25. siječnja 2026. broj Kir-94/2026-4 te potom i produljen.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni OŽ, po branitelju Vedranu Barišiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja „te iz razloga što nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, tj. ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik na slobodi ponoviti kazneno djelo“. Predlaže drugostupanjskom vijeću da prihvati žalbu, „pobijano rješenje ukine, te da okrivljeniku umjesto istražnog zatvora odredi … mjeru opreza“.
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana
5. Iako uvodno u žalbi navodi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, okrivljeni OŽ u žalbi ne obrazlaže u čemu nalazi navedenu povredu. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nije našao da bi u pobijanom rješenju bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP -a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, kao opće i temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, okrivljeni OŽ u žalbi ukazuje na određena proturječja u iskazima ispitanih svjedoka BŽ, UŽ i ZŽ te nesuglasja njihovih iskaza u odnosu na zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, tvrdeći pri tom da su njihovi iskazi nedosljedni i nepouzdani.
6.1. Međutim, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da osnovana sumnja proizlazi iz iskaza oštećenog KŽ, koji je iskazao da je na kući našao tragove nasilnog otvaranja, a iz kuće mu je otuđen alat i stvari vrijednosti oko 3.000,00 eura te iz iskaza svjedoka BŽ i UŽ prema kojima im je okrivljenik ponudio na prodaju stvari iz kuće u [adresa] za iznos od 300,00 eura, za što su sačinili izjavu koju je okrivljenik vlastoručno potpisao (koja prileži na listu 43 spisa). Kraj takvog stanja stvari, iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica , protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni OŽ počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Što se tiče žalbenih prigovora koji se odnose na vjerodostojnost iskaza svjedoka, treba navesti da prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru sud ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza, jer je to zadatak raspravnog suda pred kojim se dokazi izvode. Stoga će raspravni, bude li potvrđena optužnica protiv okrivljenog CŽ, nakon što budu provedeni svi dokazi koje taj sud ocijeni potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica, ujedno analizirati svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj povezanosti te iznijeti ocjenu njihove vjerodostojnost.
7. Pravilno je prvostupanjski sud, protivno žalbenoj tvrdnji okrivljenika koji smatra da ranija osuđivanost nije dostatni temelj za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, polazeći od podataka o dosadašnjoj višestrukoj osuđivanosti okrivljenog CŽ za kaznena djela, ocijenio da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na stvarnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naime, prema podacima iz spisa, okrivljeni OŽ je od 1993. u šesnaest navrata pravomoćno osuđivan, pretežno za kaznena djela imovinskog karaktera (krađe i teške krađe, pokušaj teške krađe), ali i za nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, za kazneno djelo prijevare i prijetnje. Posljednja presuda Općinskog suda u Pazinu K-42/2024 donijeta je 19. veljače 2024. i to zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe. Navedena okolnost njegove višestruke osuđivanosti upućuje na zaključak da je okrivljeni OŽ sklon činjenju kaznenih djela, kao i da dosad izricane, pa i bezuvjetne kazne zatvora nisu ostvarile pozitivan učinak na okrivljenika u smislu da se suzdrži od činjenja kaznenih djela . Sve to, po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, uz izrazitu sklonost činjenju kaznenih djela i kontinuitet protupravnog ponašanja, upućuje na postojanje stvarne opasnosti da će okrivljeni OŽ na slobodi ponoviti kazneno djelo. Tome u prilog ukazuje i činjenice da su pred Općinskom sudom u Varaždinu i Općinskim sudom u Koprivnici u tijeku drugi kazneni postupci protiv okrivljenog CŽ, u povodu sada već potvrđenih optužnica, zbog kaznenih djela krađe i teške krađe.
8. Ujedno, pravom prvostupanjski sud zaključuje da je primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a protiv okrivljenog CŽ ukazuje nužnom, s obzirom na to da okrivljenika ni ranije izrečene kazne nisu odvratile od činjenja kaznenih djela, pa je nerealno očekivati da bi se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju mogla ostvariti mjerama opreza.
8.1. Stoga, nije u pravu okrivljeni OŽ kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a te potrebi i nužnosti primjene mjere istražnog zatvora.
9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon podizanja optužnice osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog CŽ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.
Varaždin, 7. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
