Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-167/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog KJ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-582/2025-18 od 5. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog KJ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13./26., dalje: ZKP/08), protiv optuženog KJ, produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i to nakon što je dana 5. ožujka 2026. donio nepravomoćnu presudu kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i na sporednu novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Svenu Požgaju, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine, podredno da se predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Premda se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, razlozi kojima obrazlaže navedeno pobijanje odnose se na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne bitnu povredu odredaba kaznenog postupka s obzirom da optuženik tim razlozima u biti pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega, kako će to nastavno biti i obrazloženo. Stoga je u pogledu žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Što se tiče utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti valja navesti da optuženik u žalbi ne pobija navedeno utvrđenje, a s druge strane, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim za kazneno djelo za koje se tereti u optužnici.

7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da je starije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, s prebivalištem u [adresa], s primanjima koja su daleko ispod standarda bilo kojeg umirovljenika, da je bivši zaposlenik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Ukrajine gdje je volontirao u humanitarnom radu, te da je dakle riječ o osobi koja ne bi bila u bijegu niti zbog moralnih, niti zbog financijskih, a niti zbog zdravstvenih razloga.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da činjenica da je optuženik državljanin Republike Ukrajine sa prebivalištem u [adresa], s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim niti poslovnim vezama nego je očito na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu, radi počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno proglašen krivim, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog, i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je nepravomoćno proglašen krivim i za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i na sporednu novčanu kaznu.

9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, jamstvom, te mjerama opreza. Što se tiče eventualno narušenog zdravstvenog stanja optuženika, isti ima osiguranu zdravstvenu skrb u okviru zatvorskog sustava.

10. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 7. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček