Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-109/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koji je zastupan po punomoćnici Marina Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, I. Zajca 2/II, protiv ovršenika ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-214/2021-25 od 14. listopada 2025., 7. travnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-214/2021-25 od 14. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. O trošku žalbenog postupka odlučiti će se zajedno s konačnom odlukom
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe i ukinute su sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 143/14, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), a koji je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju doneseno je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha pod poslovnim brojem Ovr-4622/18 od 17. svibnja 2019. na nekretnini ovršenice radi naplate glavnice u iznosu od 29.435,00 kuna sa pripadajućim kamatama, iznosa od 960,00 kuna sa pripadajućim kamatama i troškom ovršnog postupka. Ovršnu ispravu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci broj P-3988/11 od 6. veljače 2012. Citirano rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno. Tom postupku pripojeni su spisi, istog ovrhovoditelja protiv iste ovršenice ( rješenje o ovrsi broj Ovr-881/23 i rješenje o ovrsi broj Ovr- 960/24, također pravomoćna), radi zajedničkog raspravljanja i provedbe ovrhe na predmetnoj nekretnini koji postupak se sada vodi pod poslovnim brojem Ovr- 214/2021.
5. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje s obrazloženjem da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te je temeljem odredbe članka 80b stavak 2 i stavak 3. i članka 72. stavak 5. OZ-a i obustavio postupak ovrhe. Pri tom utvrđuje da je vrijednost tražbine koja se namiruje ovrhom (glavnica tražbine u iznosu od 30.395,00 KN - 4.034,10 EUR) nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine, a koja je utvrđena u iznosu od 142.385,00 EUR, a da ovrhovoditelj nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a.
6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud zauzeo pogrešan pravni stav i pogrešno primijenio odredbu na koju se pozvao jer nakon što je 17. svibnja 2019. odlučeno o prijedlogu za ovrhu ( u vrijeme dok je na snazi bila odredba čl. 80.b. OZ/17, koja je propisivala cenzus za odlučivanje o prijedlogu u iznosu od 20.000,00 kn, odnosno 2.654,46 eura ), 7 godina kasnije, više nije moguće ocjenjivati da li bi ovrha narušila pravičnu ravnotežu interesa ovršenika i ovrhovoditelja, jer je sud vezan pravomoćnim rješenjem o ovrsi. Nadalje navodi da je protiv ovršenice pokrenuo i ishodovao još dva pravomoćna rješenja o ovrsi koja se sada provode na istoj nekretnini te da cjelokupna tražbina ovrhovoditelja, koja se namiruje iznosi 55.933,83 eura ( samo glavnice potraživanja ) i da je moguće da ovrhovoditelj neće uspjeti u cijelosti namiriti svoju tražbinu i troškove postupka iz vrijednosti predmetne nekretnine.
7. Osnovano ovrhovoditelj ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu odluku. Na postupke ovrhe i osiguranja primjenjuju se odredbe OZ-a koje su na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno prijedloga za osiguranja. Prema tome, u konkretnom slučaju, prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja, od 3. kolovoza 2017. na snazi je bio Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljene u "Narodnim novinama" broj 73/17. Člankom 15. navedenih izmjena i dopuna Ovršnog zakona iza članka 80.a dodan je članak 80.b čiji stavak 1. glasi: "Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom." Suglasno citiranoj odredbi doneseno je rješenje o ovrsi koje je postalo pravomoćno. Taj iznos povećan je na 40.000,00 kuna odredbom čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 131/20 koji je stupio na snagu 28. studenog 2020. ) ali je čl. 20. navedenog zakona određeno da će se postupci pokrenuti prije njegovog stupanja na snagu dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).
8. Stoga, nije bilo mjesta ponovnom ispitivanju pretpostavki za određivanje ovrhe, odnosno, preocjenjivanju pravične ravnoteže interesa ovršenika i ovrhovoditelja niti obustavi ovrhe.
9. Zbog navedenog valjalo je, sukladno odredbi članka 380. točka 3. OZ-a, u svezi s člankom 21. OZ-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja, a o trošku žalbenog postupka ostavljeno je da se odluči zajedno s konačnom odlukom
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud nastaviti s provedbom ovrhe.
U Splitu 7. travnja 2026.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
