Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1013/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ana Uroda, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja: Eunoia Luxury d.o.o., Grad Sinj, [adresa], OIB: 88192628086, zastupan po PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao članu uprave, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Ovr-2482/2025-3 od 7. studenog 2025., 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Ovr-2482/2025-3 od 7. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja donošenjem privremene mjere - zabranom dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama, te nalogom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelja osiguranja zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a i odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitne povrede odredaba postupka, niti žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a, iz kruga onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je prvostupanjskom sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine proizašle zbog raskida Ugovora o izvođenju radova s protivnikom osiguranja od 9. rujna 2022., u ukupnom iznosu od 451.021,33 EUR, a koje se sastoji od:- potraživanja u visini od 230.000,00 EUR a koji iznos je plaćen protivniku osiguranja na ime izvođenja građevinskih radova prema predmetnom Ugovoru umanjenog za iznos stvarno izvedenih radova (u visini od 18.978,67 EUR ), dakle potraživanja u ukupnom iznosu od 211.021,33 EUR, te potraživanja u ukupnom iznosu od 240.000,00 EUR za naknadu štete u vidu izmakle koristi koju je ista mogla objektivno ostvarivati kao prihod/plod od očekivane najamnine. Nadalje ističe kako je prilikom sklapanja Ugovora dovedena u zabludu lažnim prikazivanjem odnosno prikrivanjem činjenica te je održavana u navedenoj zabludi, sve s ciljem nezakonitog, odnosno protupravnog stjecanja navedenih novčanih iznosa od strane protivnik osiguranja koji zbog dugotrajne blokade računa ne može podmiriti svoje dugovanje, a naplata će, bez predložene privremene mjere, biti otežana ili nemoguća.

7. Prvostupanjski je sud odbio navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere nakon što je utvrdio da se protivnik osiguranja nakon raskida ugovora više ne nalazi u blokadi i da je likvidan. Smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju tražbinu ali da nije učinio vjerojatnim opasnost ( drugu kumulativnu zakonsku pretpostavku ) koju pretpostavlja odredba čl. 344. st. 1. OZ-a. Odnosno, da predlagatelj osiguranja tvrdi, ali ne dokazuje adekvatnim dokazima konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja kojima bi isti nastojao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

8. U žalbi se navodi da je sud, temeljem stanja u spisu, mogao donijeti privremenu mjeru temeljem učinjene vjerojatnosti postojanja opasnosti, štoviše da je ista utvrđena i izvjesna, jer je način poslovanja protivnika osiguranja rizičan i prvenstveno usmjeren na svjesno poduzimanje radnji kojima se ugrožavaju namirenja vjerovnika, a sve obzirom da se namjenskom novcu koje društvo primi, mistično izgubi svaki trag te se isti ponovo nalazi u blokadi.

9. Žalba predlagatelja osiguranja nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odredbom čl. 344. OZ-a navedeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

11. Suprotno žalbenim navodima, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za određivanje regulacijske privremene mjere. Naime, prema stanju u spisu ne proizlazi da protivnik osiguranja aktivno poduzima radnje kako bi imovinu sakrio ili prodao (npr. oglasio je prodaju, sklopio predugovor i sl.), da aktivno i namjerno smanjuje svoju pasivu ili aktivu na način koji nije uobičajen za redovno poslovanje sve s ciljem izbjegavanja obveze ili onemogućavanjem buduće ovrhe.

12. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga za osiguranje, pravilno ocijenio kako nisu ispunjene propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 7. travnja 2026.

S U T K I N J A

Dragica Samardžić