P-690/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Miji Milaković ,odvjetnici u Koprivnici protiv tuženika: 1. Subro UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Šibenik 2. „ŠIPAD EXP. IMP. d.d. Sarajevo – oblast Šibenik“, radi utvrđenja ništetnosti, izvanraspravno, 7.travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se kao nedopuštena tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari 2.travnja 2026.

II.Odbija se prijedlog za određivanje privremene od dana 2.travnja 2026.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 2.travnja 2026.godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti presude Općinskog suda u Šibeniku donesene pod poslovnim brojem P-1223/95 od dana 25.svibnja 1995.godine.

1.1. Uz tužbu je podnesen i prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.2. U tužbi se navodi kako je presuda ovog suda donesena pod psolovnim brojem P- 1223/95 od 25.05.1995. godine ništava jer je donesena protiv nepostojeće stranke,čime su izostale osnovne procesne pretpostavke. Posljedično, svi upisi zasnovani na takvoj presudi su ništavi.

1.3.Uz tužbu se podnosi i prijedlog za određivanje privremene mjere kojom se zabranjuje tuženom UĆ: otuđenje nekretnine, opterećenje (hipoteka, zalog) i davanje u najam ili drugo raspolaganje za nekretninu: ZK ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], Šibenik, uz istovremeni upis zabilježbe zabrane u zemljišnim knjigama pozivajući se na ozbiljnu opasnost otuđenja nekretnine čime bi nastala nenadoknadiva šteta, a tužba se temelji na očitoj ništavosti (visoka vjerojatnost uspjeha), pa je mjera nužna radi zaštite prava tužitelja.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Odredbama članka 187. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/05., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, kao i da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

4. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj traže da se utvrdi da sporna odluka ovog suda gubi pravni učinak na zemljišnoknjižno stanje kakvo je prije donošenja te odluke, a što bi u osnovi značilo da je odluka ništetna i to iz razloga što je donesena u korist nepostojećeg pravnog subjekta. Međutim, odluke suda mogu se pobijati samo u postupku po redovnim ili izvanrednim pravnim lijekovima i eventualno podnošenjem ustavne tužbe, ako su ispunjenje pretpostavke za podnošenje iste, pa kako slijedom navedenog nije moguće tužbom tražiti da se utvrdi da odluka suda gubi pravni učinak (u odnosu na zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe tih odluka), a to stoga jer o takvoj tužbi nije moguće meritorno raspravljati budući da ista nije ni predviđena ili propisana odredbama ZPP ili kojeg drugog propisa, to je predmetnu tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao pod točkom I. izreke.

5. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere istaći je kako podneseni prijedlog nije osnovan.

5.1.Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16 i 73/17; dalje OZ) koja propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.2.Da bi sud odredio privremenu mjeru nužno da je budu ispunjene i opća i posebna pretpostavka. Opća pretpostavka je ispunjena ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a posebna ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.3.Opasnost osujećenja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine mora biti subjektivne prirode, što znači da vjerovnik mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanje dužnika poduzeta radi ugrožavanja namirenja vjerovnika, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja dužnika i subjektivni odnos dužnika prema njima.

5.4.Tužitelj - predlagatelj osiguranja se u podnijetoj tužbi zajedno sa prijedlogom za određivanjem privremene mjere poziva na visoku vjerojatnoj j uspjeha u parnici radi utvrđenja ništetnosti sudske presude uz navod o postojanju ozbiljne opasnosti otuđenja nekretnine bez prilaganja dokaza u tom pravcu u smislu dokazivanja namjere otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine gdje bi zadaća suda bila utvrđivati subjektivni odnos dužnika (protivnika osiguranja) i tih radnji s ciljem onemogućavanja predlagatelja osiguranja da ostvari svoje potraživanje.

5.5. Dakle, kako je sud odbacio tužbu radi utvrđenje ništetnosti sudske odluke, razvidno je kako u ovoj pravoj stvari nije zadovoljena ni opća ni posebna pretpostavka da bi mogao udovoljiti prijedlogu za određivanje privremene mjere.

6. Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

Šibenik,7.travnja 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

Punomoćnici tužitelja