REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-190/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja ŠKOVACIN društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti, OIB: 46637054013, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stipe Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić poslovni broj Ovrv-21490/2022 od 12. prosinca 2022. te se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 82,65 (osamdeset dva eura i šezdeset pet centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 8,25 EUR od 23.11.2021.,

- na iznos od 8,25 EUR od 25.12.2021.,

- na iznos od 8,25 EUR od 28.01.2022.,

- na iznos od 8,42 EUR od 23.02.2022.,

- na iznos od 8,25 EUR od 22.03.2022.,

- na iznos od 8,25 EUR od 22.04.2022.,

- na iznos od 8,25 EUR od 18.05.2022.,

- na iznos od 8,25 EUR od 21.06.2022.,

- na iznos od 8,25 EUR od 20.07.2022.,

- na iznos od 8,25 EUR od 17.08.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odbija kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 82,65 eura sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose, kako je to navedeno u točki I. izreke presude, do isplate.

2. Javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21490/2022 od 12. prosinca 2022. protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnome navodi da je tužitelj kao davatelj usluge uslugu obračunao na način koji ne odgovara preuzetoj obvezi pružanja javne usluge, po cijeni koja nije navedena u cjeniku za kategoriju korisnika usluge kojoj tuženik pripada, te da je uslugu obračunao na način koji ne odgovara stvarnom opsegu pružene usluge. Osim toga ističe da je usluga obračunana suprotno ocjeni zakonitosti odluke jedinice lokalne samouprave i cjeniku koje je donijelo Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, te suprotno odredbama istaknutog cjenika. U osnovi, tuženik prigovara visini i osnovi utužene tražbine.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-190/2023 od 6. listopada 2023., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke da je u sporovima male vrijednosti tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Navedeno rješenje tužitelju je dostavljeno 12. listopada 2023., međutim tužitelj se do dana izrade pisanog otpravka ove presude nije očitovao na navedeno rješenje.

6. Tužitelj, iako propisno upozoren, u zakonskom roku nije dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik se očitovao na predmetno rješenje, u bitnome na način da je ponovio navode iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tuženik prigovoru osporio postojanje obveze, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvatkom iz poslovnih knjiga nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine pravnu osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.

7. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP), propisana je opća dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. Budući tužitelj tijekom postupka nije uopće valjano naveo niti dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tužene za utuženu tražbinu.

9. Na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

12. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

13. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupa. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Samoboru 7. travnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik - specijalist:

Josip Brekalo