Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2183/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ENTER AIR SP. Z.O.O., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/2013., 27/2016., 114/2022., 151/2022., 13/2026.), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, Klasa: 211-07/23-3/1397, Urbroj: 511- 18-16-23-1 od 3. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. travnja 2026. u prisutnosti predstavnika tužitelja i zamjenice branitelja okrivljene pravne osobe, 7. travnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljena pravna osoba ENTER AIR SP. Z.O.O., sa sjedištem u [adresa], Komitet Obrony Robotnikow 74, Poljska, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 30. kolovoza 2022. godine u 15:15 sati, u mjestu Zračna luka Zadar, općina Zemunik Donji, iz pravca Gatwicka (UK), treća zemlja po završetku prijave putnika za let broj ENT 403, tijelu za kontrolu prelaska državne granice na GP Zadar (zračni) nije dostavio podatke o putnicima što je bio dužan učiniti,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjiv po članku 46. stavku 1. istoimenog Zakona.
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, izdala je 3. veljače 2023. prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, Klasa: 211- 07/23-3/1397, Urbroj: 511-18-16-23-1, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljena pravna osoba pravodobno izjavila prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i održao glavnu raspravu.
2. Okrivljena pravna osoba je tijekom postupka dostavila pisanu obranu u kojoj je u potpunosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe da se u prekršajnom nalogu protiv njih izriče prekršajna sankcija iz članka 46. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, iako nisu željeznički prijevoznik niti su ikada na granični prijelaz RH doveli putnike željeznicom stoga se na njih ne primjenjuje odredba temeljem koje je donesen prekršajni nalog. Poriču činjenične navode iz prekršajnog naloga budući da isti ne odgovaraju istini, a MUP činjenično stanje nije točno, a niti u potpunosti utvrdio. Ustraju u tome da je sva propisana dokumentacija pravodobno i uredno dostavljena MUP-u, da je pružatelj usluga u Zračnoj luci London Gatwick (LGW) po završetku postupka prijave putnika ispravno dostavio podatke o putnicima putem SITA-e na adresu MUP-a i da su predmetni podaci poslani s adrese WAWEA8X na SITATEX Online HX-ZAG-BG te da su uredno zaprimljeni na serveru korisnika, a da su nakon toga sukladno obvezama MUP-a podaci trebali biti lokalno preuzeti i pohranjeni. Nadalje, ističu da prekršajni nalog sadrži formalne nedostatke jer u obrazloženju ne navodi dokaze koji opravdavaju njegovo izdavanje, već je riječ o paušalnim navodima te nije jasno je li prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili pak nadzorom. Naglašavaju kako im u niti jednom trenutku nije dostavljeno izvješće broj 214154521 na koje se poziva MUP niti bilo koji drugi dokaz na temelju kojeg je izdan prekršajni nalog. Prekršajni nalog nije adekvatno i potpuno preveden čime je povrijeđeno pravo na obranu jer okrivljena pravna osoba ima sjedište u [adresa] gdje je službeni jezik poljski, a ne hrvatski. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu, a ako sud utvrdi suprotno ističu da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da budu kažnjeni jer je iz svih njihovih radnji vidljivo da eventualno propuštanje dostave potrebnih podataka po završetku prijave putnika za let nije posljedica nemara ili namjere, već eventualno greške SITA sustava na koju nisu mogli utjecati stoga nije riječ o prekršaju, već o beznačajnom djelu. Zaključno, svi putnici koji su se nalazili na spornom letu si imali valjane putne isprave te su bez ikakvih problema mogli ući u Republiku Hrvatsku. Naročito olakotne okolnosti se očituju u činjenici da su doista putem SITA sustava poslali potrebne podatke MUP-u nakon prijave putnika za let sukladno članku 24. Zakona o nadzoru državne granice, a ako isti eventualno nisu došli do MUP-a, isto je posljedica tehničkog kvara sustava kojeg koristi MUP. Također, čim ih je MUP obavijestio o navodnom počinjenju prekršaja, odmah su dostavili potvrde o slanju odgovarajućih podataka kroz SITA sustav pa je MUP tražene podatke ipak dobio, a time su ispunjeni uvjeti i za oslobođenje od kazne.
4. Zamjenica branitelja je na održanoj glavnoj raspravi ostala kod navoda iz pisane obrane i tvrdila da su API liste slane tužitelju, a da je okrivljenik nakon što je tužitelj istu propustio preuzeti dodatno kontaktirao SITA-u kako bi ponovno pokušao dostaviti već dostavljene API liste i da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret već da je došlo do tehničkog propusta tužitelja da API liste preuzme.
4.1. Zamjenica branitelja okrivljene pravne osobe je predložila izvođenje dokaza saslušanjem načelnika VJ, ĐJ kao člana uprave okrivljene pravne osobe te UJ kao radnika okrivljene pravne osobe.
5. Predstavnik tužitelja BJ je na održanoj raspravi naveo da je dana 31. svibnja 2022. zrakoplovna kompanija ENTER AIR započela sa letom ENT 403, da navedenog dana API lista nije zaprimljena i da su isti upozoreni od strane zračne luke Zadar o obvezi dostavljanja lista, a da naknadno 7. lipnja za isti let API lista također nije zaprimljena, za što da je od informatičke podrške INSIG2 zaprimljen e-mail iz kojeg da je vidljivo kako je lista zaprimljena, ali u neispravnom formatu i da se zbog toga nije mogla upisati u NISUDG sustav. Također, predstavnici aviokompanije su od strane INSIG2 upućeni da se obrate SITA organizaciji putem e-maila radi izvršenja konverzije u odgovarajući format poruke, o čemu da su osobno upoznati predstavnici aviokompanije 9. lipnja 2022. od strane predstavnice tužitelja ČJ i to u dobroj namjeri kako bi riješili poteškoće i MUP zaprimio liste, a da do kraja ljetnog reda letenja odnosno do listopada 2022. API liste nisu zaprimljene za navedeni let. Obveza dostavljanja API lista od strane prijevoznika iz trećih zemalja ne postoji samo zbog toga da se dostave podatci o putnim ispravama putnika, već zbog pravovremenog profiliranja putnika koji će pristupiti na graničnu kontrolu, odnosno na ulaz u Republiku Hrvatsku, i zbog provjere kroz baze podataka kao što su informacijski sustav MUP -a, Interpol, Schengenski informacijski sustav (SIS) i ostalo.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 3), izvješće (list spisa 4), presliku povratnice (list spisa 8), e-mail korespondenciju tužitelja i okrivljene pravne osobe (list spisa 9-18), izvadak iz SITA komunikacije (list spisa 23-167), iskaz svjedokinje LJ (list spisa 183-184), ovjereni prijevod poruke elektroničke pošte (list spisa 192-195) i e-mail korespondenciju uručenu na ročištu glavne rasprave 1. travnja 2026. (list spisa 212-214).
6.1. Sud je odbio dokazne prijedloge zamjenice branitelja okrivljenika jer nisu svrsishodni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku te bi kao takvi doveli do odugovlačenja postupka.
7. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret u prekršajnom nalogu, a na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice.
8. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Sukladno podacima iz prekršajnog naloga, u vrijeme počinjenja prekršaja je na snazi bio Zakon o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/2013., 27/2016.) prema kojem je za prekršaj iz članka 46. navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu do 22.000,00 kuna do 40.000,00 kuna. Stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o nadzoru državne granice za prekršaj iz članka 46. navedenog Zakona, propisana je novčana kazna od 2910,00 do 5300,00 eura. Preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o nadzoru državne granice (Narodne novine broj: 83/2013., 27/2016., 114/2022., 151/2022., 13/2026., dalje: ZNDG) propisuje nižu novčanu kaznu u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga primjenjuje u ovom postupku kao blaži propis za počinitelja.
9. Materijalnom odredbom članka 24. stavka 1. ZNDG propisano je da prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan je, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima. Članak 24. stavak 2. ZNDG propisuje da podaci iz stavka 1. ovoga članka su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.
10. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZNDG propisano je da će se novčanom kaznom od 2910,00 do 5300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu željezničkog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke iz članka 23. ovoga Zakona. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZNDG propisano je da će se novčanom kaznom od 2910,00 do 5300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima iz članka 24. stavka 2. navedenog Zakona (članak 24. stavak 1. navedenog Zakona).
11. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga. Stavak 4. citiranog članka određuje da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.
12. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, iz čega proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
13. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se odredba članka 46. stavka 1. točke 1. ZNDG odnosi na obvezu dostave podataka od strane željezničkih prijevoznika, dok se odredba točke 2. odnosi na obvezu dostave podataka o putnicima od strane zračnih prijevoznika. Stoga proizlazi da su bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 2. ZNDG podaci o putnicima iz članka 24. stavka 2. ZNDG, odnosno broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaka leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika ili prvo mjesto ukrcaja.
14. Budući da u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja, a za koji je sud vezan, nije navedeno koji podaci o putnicima iz članka 24. stavka 2. ZNDG nisu dostavljeni od strane okrivljene pravne osobe kao zračnog prijevoznika po završetku prijave putnika za let broj ENT 403, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zadar (zračni), stoga sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza niti prihvatljivost obrane okrivljenika, zbog čega su tijekom postupka i odbijeni dokazni prijedlozi branitelja okrivljene pravne osobe za ispitivanjem predloženih svjedoka kao nesvrsishodni, budući da je sud utvrdio da u konkretnom slučaju nema djela prekršaja.
15. S tim u vezi, sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
16. Troškovi ovog prekršajnog postupka sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 7. travnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar
2. Okrivljenoj pravnoj osobi: ENTER AIR SP. Z.O.O.
3. Branitelju: Odvjetničko društvo ILEJ & PARTNERI d.o.o.
4. U spis