Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: R1-104/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja osobe s duševnim smetnjama UĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) s prebivalištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik po službenoj dužnosti HĆ, odvjetnik u [adresa], nakon provedenog postupka, na raspravi održanoj u Klinici za psihijatriju Vrapče, u nazočnosti prisilno zadržane osobe UĆ, punomoćnika prisilno zadržane osobe HĆ, predstavnice Klinike za psihijatriju Vrapče, dr.sc. Jelene Sušac, dr. med., spec. psihijatra i sudskog vještaka dr. Snježane Soldo, dr. med., spec. psihijatra, 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Određuje se prisilni smještaj UĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenoj **.**.1988. s prebivalištem u [adresa] , u Klinici za psihijatriju Vrapče, Zagreb, u trajanju do 30 (trideset) dana, počevši od 3. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Nakon zaprimanja obavijesti o prisilnom zadržavanju UĆ u Klinici za psihijatriju Vrapče, Zagreb, te nakon izvršenog uvida u njezinu medicinsku dokumentaciju, ovaj sud je 3. travnja 2026. po službenoj dužnosti pokrenuo postupak prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, kako je to propisano odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 – dalje u tekstu: ZZODS).

2. Iz obavijesti bolnice proizlazi da je pacijentica došla kolima HMP u pratnji policajca. Djelatnici hitne navode da je pacijentica došla u pratnji supruga i djece u dom zdravlja i ondje se počela bacati po podu. Lupati po vratima ordinacija, ulaziti u ordinacije. Pacijentica je navela da joj je na posao došla hitna i policija i da su je doveli u Kliniku. Navodi da nikada nije bila u Klinici. Spominjala je da bi htjela PĆ zvati hitnu i hospitalizirati ga prisilno. Na postavljena pitanja pacijentica daje neadekvatne odgovore, odbija biti u Klinici. Pacijentica navodi da ne želi biti u Klinici i ne želi ništa potpisati. Navodi kako ne zna zašto je u bolnici, samo je hitna pomoć došla po nju, ne zna zašto. Ima problema naj poslu, nešto je tamo "pičkarala", sli samoj sebi, puno "sranja" mora čitati, radi s "budalama". Muž je jučer došao autom po nju na posao, djeca su isto bila s njim, umjesto da odu u dućan za kupovinu namirnica za Uskrs. Muž ju je odveo u Dom zdravlja kod njene doktorice opće prakse. Kad ga je pitala zašto to radi, rekao joj je da mu je netko s njenog posdla dojavio da ona opet nije dobro. Navodi da ga je 50 puta pitala tko je to, dala mu je šansu da joj kaže, nije htio, samo je rekao da je to netko tko njoj želi dobro, ali takve osobe nema na njenom poslu. Potom joj je i njena doktorica opće medicine 4rekla da su zvali za nju pa ju je pacijentica opet pitala tko je zvao i zašto, onda joj je doktorica priznala da je muž zvao. Obećali su joj da će ju samo tamo doktorica pregledat, a kad su joj rekla da mora sjesti u kola Hitne pomoći, onda je ona sama tražila da se zove policija. Pacijentica tvrdi kako se ne sjeća da se bacala po podu i lupala po vratima ordinacija u Domu zdravlja. Navodi da ne želi ostati u bolnici, želi zagrliti svoju djecu, danas ih nema tko čuvati pa traži otpust kako bi bila s njima. Pacijentica navodi da je njen muž isto nesposoban i budala tako da ima problema i doma i na poslu. Kazuje kako se inače psihijatrijski liječi kod dr. U, on joj je samo u jednom času promijenio dijagnozu iz akutnog psihotičnog poremećaja u shizofreniju i to nakon dvije minute pregleda, ne zna zašto je to napravio, nije joj ništa objasnio. Pacijentica odbija indicirano hospitalno liječenje, upoznata je sa svojim pravima i dužnostima sukladno ZZODS-u, no pacijentica tijekom razgovora o navedenom se naglo diže sa stolca i dramatično ulazi u svoju bolesničku sobu pri čemu je zalupila vratima sobe.

3. Nakon primljene obavijesti, sukladno odredbi čl. 35. st. 1. i čl. 36. st. 1., 2., 4. i 7. ZZODS, sud je saslušao prisilno zadržanu osobu UĆ, liječnicu dr.sc. Jelenu Sušac, dr. med., specijalist psihijatra i punomoćnika prisilno zadržane osobe HĆ, odvjetnika u [adresa], te je izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju.

4. Predstavnik Klinike dr.sc. Jelena Sušac u cijelosti je ostala kod prijedloga Klinike.

5. Prisilno zadržana osoba navela je da prihvaća punomoćnika postavljenog po službenoj dužnosti. Izjavila je da nije luda i da se protivi bolničkom liječenju.

6. Punomoćnik prisilno zadržane osobe, s obzirom na stav prisilno zadržane osobe također se protivio prisilnom zadržavanju pacijentice. Smatra potrebnim prije donošenja odluke o zadržavanju na liječenju provesti psihijatrijsko vještačenje temeljem kojeg bi se utvrdilo postojanje pretpostavki za zadržavanje i prisilno liječenje u ustanovi, sukladno odredbi čl. 27. ZZODS.

7. Na prijedlog punomoćnika prisilno smještene osobe, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju te je provedena rasprava.

8. Sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Snježani Soldo dr. med. spec. psihijatru koji je izradio pisani nalaz i mišljenje i dostavio ga sudu 6. travnja 2026. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak je naveo da UĆ, prema recentnim nalazima psihijatra Klinike za psihijatriju Vrapče i zahtjevu upućenom Županijskom sudu neposredno prije ovog vještačenja pokazuje kliničku sliku psihotičnog ponašanja i doživljavanja, što predstavlja težu duševnu bolest. S obzirom na psihotično stanje koje determinira njezino ponašanje i funkcioniranje smatra da bolesnica ugrožava svoje zdravlje i sigurnost stoga je hospitalno liječenje nužno i opravdano. UĆ ima verificiranu dijagnozu (MKB- 10): Nespecificirana neorganska psihoza F29. Kada je prisutna visoko naglašena psihotična razina funkcioniranja kao što je akutna psihoza, iznimno je bitno redovito i kontinuirano nadziranje uzimanja psihofarmakoterapije bolesnika od strane stručnog tima, u zaštićenim bolničkim uvjetima. Sve navedeno predstavlja teže duševne smetnje. S obzirom na navedeno ispitanica aktualno ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost te sigurnost drugih, te je neophodno stacionarno psihijatrijsko liječenje. U svezi s navedenim, vještak je u potpunosti suglasan s prijedlogom stručnjaka Klinike za psihijatriju Vrapče koji su uputili dopis Županijskom sudu u Zagrebu. Temeljem prethodno navedenog, vještak je mišljenja da su kod UĆ, aktualno prisutne teže duševne smetnje te da u trenutnom stanju može ugroziti vlastiti život, zdravlje i sigurnost, ali i zdravlje i sigurnost drugih osoba te predlaže da se imenovanoj odredi prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do 30 dana.

9. Na raspravi održanoj 7. travnja 2026. predstavnik Klinike dr.sc. Jelena Sušac u cijelosti je ostao kod prijedloga Klinike, kao i s navodima danih na zapisnik o saslušanju.

10. Prisilno zadržana osoba navela je da se i nadalje protivi prijedlogu Klinike.

11. Na posebno postavljeno pitanje prisilno zadržane osobe koju dijagnozu ima vještakinja je navela da je dijagnoza psihotična dekompenzacija u sklopu osnovne bolesti, uslijed čega je upadnog i nepredvidivog ponašanja uz otežanu kontrolu impulzivnih naboja.

12. Na posebno pitanje punomoćnika da li postoje uvjeti za ambulanto liječenje vještakinja je navela da zbog aktualne nesuradnje s liječnicima i samostalnog neuzimanja terapije za sad ambulantno liječenje nije moguće.

13. Na daljnje pitanje prisilno zadržane osobe vještakinja je navela da iz medicinske dokumentacije proizlazi da ne uzima redovito terapiju.

14. Nakon toga pacijentica je u znak protesta napustila prostoriju.

15. Punomoćnik prisilno zadržane osobe, s obzirom na stav prisilno zadržane osobe također se protivio prijedlogu Klinike.

16. Stalni sudski vještak u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja kojeg je dao u pisanom obliku 6. travnja 2026. Naveo je da prijedlog Klinike o nastavku liječenja u bolničkim uvjetima u trajanju do 30 (trideset) dana je medicinski opravdan, jer doista kod pacijentice postoje zdravstveni razlozi za nastavak liječenju u bolničkim uvjetima.

17. Nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan temeljito i stručno, u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, a za svoje mišljenje vještak je dao jasne i razložne razloge, koje je dodatno usmeno obrazložio.

18. Iz činjeničnog stanja tijekom provedenog postupka, posebno liječničke dokumentacije, činjenica utvrđenih tijekom saslušanja predstavnice Klinike za psihijatriju Vrapče, Zagreb dr.sc. Jelene Sušac, dr. med., spec. psihijatar, koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz prijedloga bolnice proizlazi da se pacijentica UĆ liječi pod dijagnozom nespecificirana neorganska psihoza (F29), što je teža duševna smetnja, dok je postojanje teže duševne smetnje utvrđeno i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Snježane Soldo, dr. med., spec. psihijatra iz kojeg proizlazi da kod pacijentice postoje teške duševne smetnje zbog kojih ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti i tuđi život, zdravlje i sigurnost, ali i zdravlje i sigurnost neposredne okoline.

19. Zbog svega iznesenog, primjenom odredbi čl. 39. i 41. ZZODS odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu, u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja. Žalbu mogu podnijeti sve osobe kojima se rješenje prema sadržaju dostavne naredbe dostavlja. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.