Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1127/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽN, koju brani Hrvoje Krivić, odvjetnik iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25- 4/94754 Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ŽN rođ. Ž , kći V i L rođ. N, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Matije Gupca 54, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar inženjer agrobiznisa i ruralnog razvitka, zaposlena, s plaćom u iznosu oko 3.000,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 5. kolovoza 2025. u 11:09 sati u Stipanovcima, kao vozačica u prometu na cesti u ulici Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr.22, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 96 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h,

II. dakle, na cesti u naselju se kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

III. čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/94754 i Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 16. rujna 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Ispitana pred zamolbenim Općinskim sudom u Vinkovcima, iznoseći obranu okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je u cijelosti potvrdila sadržaj optuženja. Kritične zgode je obavljala poslovne zadatke u okviru radnog mjesta i to počinjenja prekršaja je došlo jer je propustila pratiti kazaljku brzinomjera u vozilu, međutim u tom trenutku nije bilo drugih sudionika u prometu na cesti, tako da nije nikoga ugrozila. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i zbog istoga se kaje, svjesna je svoje odgovornosti zbog počinjenog prekršaja, a inače je savjesna sudionica u prometu i do sada nije prekršajno kažnjavana, što moli da sud uzme u obzir kod odlučivanja o sankcijama.

2.1. Okrivljenica je priložila i svoju pisanu obranu u kojoj je detaljnije opisala sve što je iznijela prilikom ispitivanja, te dodala da živi u [adresa], a radi u sjedištu firme Osatina grupa d.o.o. u Semeljcima, a u sklopu svoga posla ima ključnu tehnološku i operativnu ulogu u proizvodnji organizacijske jedinice Ivankovo, što zahtjeva svakodnevnu prisutnost u staklenicima u vlasništvu poslodavca, a koji se nalaze u Viškovcima, Tomašancima, Lapovcima i Đurđevcu. Zbog svega navedenog, moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru jer bi gubitkom vozačke dozvole bila dovedena u pitanje njezina mogućnost obavljanja radnih zadataka tj. bilo bi joj ugroženo radno mjesto, a time i zaposlenje. Osim toga, smatra da će se svrha kažnjavanja u dovoljnoj mjeri ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica u zadnje tri godine nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode na cesti u naselju kao vozačica kretala vozilom brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 4. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, kao i da nije sklona činjenju prometnih prekršaja obzirom nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi joj bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljenici odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenica shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je utvrđeno prekoračenje dopuštene brzine kretanja gotovo na donjoj granici za navedeni prekršaj, da okrivljenica nije sklona protupravnim ponašanjima u prometu obzirom je prekršajno nekažnjavana, kao i to da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla kojeg obavlja. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istu isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 7. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Branitelju okrivljenice, Hrvoju Kriviću

4. Spis