Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-1030/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice RŽS zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-826/2025 od 06. studenog 2025., nakon održane javne rasprave zaključene dana 01. travnja 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe RŽ, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, optuženice RŽS i braniteljice optuženice Maje Lakić, odvjetnice iz [adresa], dana 07. travnja 2026. u prisutnosti optuženice te u odsutnosti tužitelja i braniteljice, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženica RŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana R, rođena RŽS, kćerka GŽ, rođena u [adresa], **.**.1987., državljanka RH, domaćica, udana, bez djece, nezaposlena, bez primanja, pismena, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nije služila vojsku, lošeg imovinskog stanja, bez imovine, s prebivalištem na adresi [adresa], kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1) dana 6. listopada 2025. godine oko 23:00 sata u [adresa], prilikom intervencije policijskih službenika PP Crikvenica, a poradi dojave ŠŽ o obiteljskom nasilju, policijskim službenicima PP Crikvenica ČŽ i IŽ, u nakani da ih ustraši, vikala "pustila sam plin, dići ću sve u zrak, ubit ću i sebe i vas!" da bi potom, nakon što su policijski službenici ušli u kuću na navedenoj adresi i s njom razgovarali, u više navrata hvatala sjekiru koja se nalazila pored nje i vikala im da će ubiti i sebe i njih, a nakon što su je isti savladali, vikala im "mater vam jebem pandursku, vidjet ćete vi pičke jedne pandurske, nećete samo ovako završiti, vidjet ćete vi tko je R", govorila im da će doći sa svojim ciganima, a policijskoj službenici IŽ obratila se riječima "kurvo jedna prevarila si me, ubit ću tebe, zapamtila sam te imaš plavu kosu", da bi nakon smještanja u vozilo hitne medicinske pomoći, policijskom službeniku ČŽ rekla da će baciti bombu na postaju te da će ga njezini cigani srediti, raskomadati te da će biti sav plav, dakle, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenim osobama,

2) dana 6. listopada 2025. godine oko 23:00 sata u [adresa], prilikom intervencije policijskih službenika PP Crikvenica, IŽ i ČŽ, za vrijeme razgovora s istima, suprugu ŠŽ, u nakani da ga ustraši, rekla: "i tebe ću ubiti G, vidjet ćeš kad oni odu, ne idem na psihijatriju", a prilikom privođenja u kola hitne pomoći, nakon što joj je rekao da se smiri, rekla mu: " Š jebat ću ti mamicu, ubit ću te",

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila pod toč. 1) izreke dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom- opisano u čl. 139.st.2. i. 3. KZ/11; te pod toč. 2) izreke jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u čl. 139. st.2. i 3. KZ/11.

II.Za gornja kaznena djela temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženici RŽS

UŽ utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 139.st. 2. i 3. KZ/11 opisano u toč.1.) izreke počinjeno na štetu službene osobe IŽ, na temelju čl. 139.st.3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 139.st. 2. i 3. KZ/11 opisano u toč.1.) izreke počinjeno na štetu službene osobe ČŽ, na temelju čl. 139.st.3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 opisano u toč.2.) izreke počinjeno na štetu supruga ŠŽ, na temelju čl. 139.st.3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženica RŽS se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci.

Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 optuženici RŽS izriče se

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci ima izvršiti po pravomoćnosti presude, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne

Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženici RŽS u neuvjetovani dio kazne zatvora ima se uračunati vrijeme uhićenja dana 07. i 08. listopada 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl. broj Kir-1075/2025 od 09. listopada 2025., a od 09. listopada 2025. pa nadalje.

III.Na temelju čl. 79. st.1. i. 2. KZ/11 od optuženice RŽS trajno se oduzima – sjekira sa drvenom drškom dužine oko 70 cm prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01419020,PU PG Rijeka, PP Crikvenica od 07. listopada 2025. koji predmet se ima po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV.Na temelju odredbe čl. 148. st. 6 Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženica RŽS se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KO-DO- 826/2025 od 06. studenog 2025. tereti optuženicu RŽS zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode –prijetnjom opisano u čl.139. st. 2. i 3. KZ/11.

2.Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica RŽS iskazala je kako se ne smatra krivom za predmetna kaznena djela. Međutim prilikom iznošenja obrane kaznena djela priznala je u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ŠŽ (list 80-82 spisa), IŽ (list 87-88 spisa) i ČŽ (list 85-87 lista) te stalni sudski vještak dr. Elizabeta Dadić Hero (list 71-72 spisa ) te je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to izvješće o uporabi sredstava prisile (list 9-11 i 16-18), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 27-28), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 29), nalaz specijaliste (list 8, 27-33, 95), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 60), fotografije mjesta događaja (list 54-59), fotografije okrivljenice (list 62-66), te nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja (list 42-52).

3.1.Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 89-91 spisa) te je utvrđeno da je optuženica kazneno osuđivana i to presudom Općinskog suda u Delnicama poslovni broj K- 34/2009 od 15. srpnja 2009. zbog kaznenih djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, članka 221. stavak 1. točka 4. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 1293/2006 od 16. travnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj K-183/2006 od 11. studenog 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i 2. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Delnicama poslovni broj K-89/2009 od 14. travnja 2011. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Delnicama poslovni broj K-54/2010 od 2. prosinca 2011. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članak 216. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 dana, presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj K-70/2011 od 12. travnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 dana, presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj K-27/2012 od 3. srpnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 90. u svezi članka 33. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj K-219/2010 od 15. siječnja 2014. zbog kaznenih djela iz članka 173. stavak 5. KZ/97, članka iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-468/2017 od 23. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-7925/2019 od 23. siječnja 2019. zbog kaznenih djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11, članka 231. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-174/2020 od 8. srpnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

4.Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka optuženica RŽS navela je da mijenja svoje očitovanje o krivnji na način da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. Ista djela da je počinila na način, u vrijeme i na mjestu kako je i opisano u optužnici. U to vrijeme da je uzimala neredovito propisanu terapiju i nepravilno, također konzumirala je i alkohol. Navela je da joj je iskreno žao zbog svega toga i da se tako nešto više nikada neće ponoviti. Prvom prilikom kada bude puštena na slobodu da će se ispričati službenim osobama za svoje ponašanje. Također da će se ona sama obratiti liječniku da riješi svoje zdravstvene probleme kako u Zagrebu tako i u Rijeci. Sjekirom koju je tom prilikom upotrijebila da je i samu sebe ozlijedila na način da si je nanijela razderotinu na lijevoj ruci, a isto tako da je uništila svoju kuću.

4.1.Na pitanja braniteljice optuženica je odgovorila da lijekove koji su joj propisani diže njen suprug jer on koristi vozilo te to vozilom obavlja, a uz to on i prati da li ona redovito uzima terapiju. Ona je htjela ići kod liječnika u Zagreb ali joj je suprug govorio da za to nemaju novaca da bi joj potom rekao da će je samo odvesti do autobusne stanice i neka ide sama što je nju naljutilo. Kada izađe iz zatvora, kako je kontaktirala sa suprugom i sa svojom majkom da su se dogovorili da će riješiti svoje zdravstvene probleme. Suprug i ona da su se pomirili i riješili sve nesuglasice, on je njoj oprostio za to što je učinila i da priznaje da je ona prema njemu loše postupila, oni da će i dalje nastaviti živjeti zajedno.

4.2.Predloženu sankciju od strane tužitelja da ne prihvaća jer da smatra da je prestroga i da moli sud da joj izrekne što blažu sankciju.

5.Temeljem ovako provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio, da su se u radnjama optuženice RŽS ostvarila sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja terećenih joj kaznenih djela

6.Optuženica se prilikom očitovanja o krivnji izjasnila da se ne smatra krivom. Međutim prilikom iznošenja obrane promijenila je svoje očitovanje o krivnji navodeći da se smatra krivom za terećena kaznena djela te je sva kaznena djela priznala navodeći da je kaznena djela počinila na način u mjestu i u vrijeme kako se to navodi u optužnici. Obrana optuženice je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa provedenim dokazima odnosno iskazima ispitanih svjedoka ŠŽ, IŽ i ČŽ kao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu. Treba napomenuti da je provedeno i psihijatrijsko vještačenje temeljem kojeg je utvrđeno da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva i počinjenje istih nije posljedica njenog zdravstvenog stanja (sindrom ovisnosti kao i antisocijalni poremećaj osobnosti) već ista proizlaze iz njenih karakteroloških specifičnosti. Isto je potvrdila i stalna sudska vještakinja koja je iskazala da se kod optuženice radi o poremećaju ličnosti odnosno karakteru i njezino ponašanje da je produkt antisocijalnog poremećaja ličnosti i konkretna kaznena djela koja joj se stavljaju na teret nisu počinjena pod odlučujućim djelovanjem alkohola nego karaktera. Da je kojim slučajem uz lijekove uzela i alkohol isto ne bi značajno utjecalo na njenu svijest. Kako je optuženica kaznena djela počinila kao rezultat njenih karakteroloških specifičnosti budući i ima dijagnozu Antisocijalni poremećaj ličnosti te se samim liječenjem ne bi postigao nikakav rezultat budući je višestruko hospitalizirana, ali nije postigla nikakvu remisiju.

7.Budući je optuženica na raspravi kaznena djela u cijelosti i okolnosno priznala ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, navodeći u svojoj obrani da je predmetna kaznena djelo počinila u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici, a njezino priznanje je u suglasju sa iskazima ispitanih svjedoka ŠŽ, IŽ i ČŽ te priležećom materijalnom dokumentacijom, odnosno dokazima to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženica svojim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela za koja ju se tereti i to tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženice ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela stavljenih joj na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke.

8.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da je optuženica postupala s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje budući je u tome pravcu provedeno i psihijatrijsko vještačenje i ispitana je stalna sudska vještakinja koja je dala zaključak da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva (smanjeno ali ne bitno).

9.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženicu za kaznena djela opisana u izreci presude oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

10.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženicu sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

10.1.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

10.2.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženice sud cijenio njezino priznanje doduše činjenica je da je isto dano na kraju dokaznog postupka te nema isto značenje kao i da je dano na samom početku dokaznog postupka. Međutim samim priznanjem sud zaključuje da je optuženica ipak uvidjela da je postupala pogrešno odnosno da je uvidjela da njeno ponašanje nije u skladu sa zakonskim i društvenim normama te da takvim postupanjem šteti drugima, ali i sebi. Kao olakotno sud je uzeo u obzir i činjenicu da je iskazala žaljenje, da je obećala da se tako nešto više neće ponoviti, da se ispričala svome suprugu koji da joj je sve oprostio i da će i dalje živjeti zajedno, da je spremna ispričati se oštećenim službenim osobama. Kao olakotno uzeto je i to što je optuženica počinjenjem kaznenih djela oštetila i sebe kako fizički (nanijela si je ozlijede na desnoj ruci) tako i materijalno (oštetila je stan u kojem stanuje). Nadalje kao olakotno uzete su i materijalne prilike optuženice (nezaposlena je). Dosadašnja kaznena osuđivanost optuženice uzeto je kao otegotna okolnost.

10.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženice, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženice u počinjenju djela a uvažavajući istaknute otegotne i olakotne okolnosti optuženicu su za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora. Zatim je na temelju čl. 51. KZ/11 optuženica osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci. Potom je sud optuženici izrekao djelomičnu uvjetnu osudu ocijenivši da postoji kod konkretne optuženice vrlo velika vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne zatvora neće u buduće činiti kaznena djela. I sam tužitelj je u završnoj riječi predložio izricanje djelomične uvjetne osude.

10.4.Izričući djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud je odredio da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci izvršava devet mjeseci, dok se preostali dio kazne od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženica za vrijeme od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj rok kušnje od četiri godine sud smatra primjerenim i dovoljno dugačkim za provjeru takve pozitivne prognoze u odnosu na buduće ponašanje optuženice.

10.5.Naime upravo ovakvu djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženicu da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela ali i prikladnim da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, te da jača povjerenje građana u pravni poredak te da utječe i na druge kao i na počinitelja da ne vrše kaznena djela i da se jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kaznenopravna sankcija kod koje optuženica izdržava određeni dio izrečene kazne zatvora istoj omogućiti ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti. Po izdržanoj neuvjetovanoj kazni optuženici slijedi uvjetovani dio od jedne godine sa rokom kušnje od četiri godine, pri čemu je sud određivanjem tako dugoga roka kušnje imao na umu da je optuženica ipak kazneno osuđivana i da je potrebno jedno duže vrijeme da bude pod nadzorom svjesna da će svako njeno postupanje koje je kaznenopravno nedopušteno rezultirati opozivom te uvjetne osude.

11.Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora optuženici se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je i navedeno u izreci presude.

12.Od optuženice je trajno oduzet predmet kako je i navedeno u izreci presude sukladno odredbi čl.79.st.2. KZ/11 budući je isti upotrijebljen za počinjenje kaznenih djela.

13.Optuženica je temeljem čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođena od plaćanja troškova kaznenog postupka jer sud smatra da bi obvezivanjem optuženice na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje budući je nezaposlena i ne ostvaruje nikakva primanja.

14.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 07. travnja 2026.

Sudac

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženici

- braniteljici

- oštećenicima po pravomoćnosti

- PU PG Rijeka po pravomoćnosti