Poslovni broj: UsI-1097/2025-11
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. SUE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. RUE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po opunomoćenici Ivi Babić, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 58, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/308, Urbroj: 531-03-25-3 od 1. travnja 2025.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i zainteresiranih osoba pod 1. i 2. za naknadu troška ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/12- 04/2126, Urbroj: 2181-1-10-3/26-23-3 od 22. svibnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirane osobe pod 1. i 2. (dalje: zainteresirane osobe), u odgovoru na tužbu i podnesku su se priklonile navodima i zahtjevima tužitelja. Dodatno prigovaraju kako se, u bitnome, izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Zahtijevaju naknadu troška ovoga upravnog spora.
5. U ovome je upravnom sporu održana javna rasprava 6. ožujka 2026. Time je strankama omogućeno da se, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora.
6. Na raspravu nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirane osobe pa je ona održana bez njihove prisutnosti.
7. Tijekom dokaznog postupka, na raspravi je čitana sva dokumentacija sudskog spisa i spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Po zainteresiranim osobama predložen dokaz saslušanjem zainteresiranih osoba i ostalih suvlasnika predmetne zgrade, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaz. O razlozima neizvođenja ostalih dokaza predloženih po tužitelju i zainteresiranim osobama, bit će riječi u nastavku obrazloženja ove presude.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovoga upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenje kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, uz obrazloženje da se predmetna nezakonito izgrađena zgrada nalazi izvan građevinskog područja koje je Generalnim urbanističkim planom Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 51/14 – pročišćeni tekst, dalje: GUP Grada Splita) određeno kao Park šuma Marjan, slijedom čega se istu pozivom na odredbu članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZoPNIZ) ne može ozakoniti.
10. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
11. U konkretnom slučaju predmetna zgrada nalazi se u granicama obuhvata GUP- a Grada Splita, izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita. O navedenom u spisu prileže Izvod iz GUP-a Grada Splita, Korištenje i namjena prostora, 1.7. Park - šuma Marjan - zaštita i održavanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako se predmetne građevine nalaze u zoni Park šume.
12. Stoga je i ovaj sud suglasan s tuženikovim utvrđenjem da je, za područje na kojem se nalazi predmetna zgrada, zakonom propisana zapreka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
13. Pritom se u konkretnome slučaju ne radi o kojoj od dvije iznimke od navedene zapreke koje su propisane prethodno citiranom zakonskom odredbom.
14. To stoga što na predmetnome području nedvojbeno nije uplanjena tradicijska naseobina, kako se to pravilno obrazlaže osporenim rješenjem.
15. Suprotno navodima tužitelja i zainteresiranih osoba, ne radi se o zgradi koja je u smislu prethodno citirane zakonske odredbe izgrađena u skladu s prostornim planom.
16. Naime, tužitelj i zainteresirane osobe tvrde da je, za predmetnu zgradu, izdana građevinska dozvola i izmjena/dopune te građevinske dozvole, sve u primjeni Generalnog urbanističkog plana koji je važio do stupanja na snagu navedenoga GUP- a kojeg ima u vidu prethodno citirana zakonska odredba. Predmetna zgrada da je izgrađena uz odstupanja od spomenute izmijenjene/dopunjene građevinske dozvole koju su neznatna i sukladna spomenutom Generalnom urbanističkom planu u skladu s kojim je spomenuta izmijenjena/dopunjena građevinska dozvola izdana. Stoga se, smatraju tužitelj i zainteresirane osobe, ovdje radi o zgradi izgrađenoj u skladu s prostornim planom tj. od iznimki od navedene zakonske smetnje za ozakonjenje.
17. Po stavu ovoga suda, nisu u pravu tužitelj i zainteresirana osoba kada smatraju da se u prethodno izloženom smislu radi o iznimci od navedene zakonske smetnje za ozakonjenje. To stoga što GUP, u njegovim svim trima verzijama važećima na sva tri relevantna datuma, ne sadrži odredbu kojom bi iznimno dopuštao gradnju određenih građevina u obuhvatu predmetne park šume.
18. Naime, po stavu ovoga suda, to da je zgrada izgrađen u skladu s prostornim planom u smislu prethodno citirane zakonske odredbe, prosuđuje se prema navedenim prostornim planovima koje ta odredba ima u vidu tj. prema verziji tih planova važećoj na koji od prethodno navedena tri dana koja ta odredba ima u vidu.
19. Stoga, u konkretnom slučaju, usklađenost predmetne gradnje sa navedenom izmijenjenom/dopunjenom građevinskom dozvolom i navedenim prostornim planom sukladno kojemu je ta dozvola izdana, nije pravno odlučna za rješavanje ove upravne stvari. Zato ovaj sud u ovome sporu nije izvodio po tužitelju i zainteresiranim osobama predložene dokaze pribavljanjem spisa u kojima je donesena ta građevinska dozvola i njena izmjena/dopuna te očevidom lica mjesta sa vještakom građevinske struke.
20. Ne stoji ni prigovor tužitelja da bi u konkretnom slučjau bili ispunjeni zakonski uvjeti za izmjenu odn. dopunu građevinske dozvole pa da su tim prije ispunjeni i uvjeti za ovdje traženo ozakonjenje predmetne zgrade po ZOPNIZ. To stoga što se tu radi o dva različita pravna instituta koji su, svaki u svojim pretpostavkama, uređeni dvama različitim zakonima.
21. Tužitelj je prije donošenja prvostupanjskog odbijajućeg rješenja na očitovanje pozvan uredno mu dostavljenim zaključkom prvostupanjskog tijela od 12. siječnja 2023. Stoga ne stoji procesni prigovor tužitelja da je u predmetnome upravnom postupku riješeno bez da se tužitelja prethodno pozvalo na očitovanje.
22. U konkretnome slučaju se sve činjenice bitne za rješavanje odn. odbijane zahtjeva moglo nedvojbeno utvrdit na osnovi podataka samoga zahtjeva koji je podnio sam tužitelj te na osnovi mjerodavnog prostornog plana koji je po pravnoj prirodi podzakonski propis. Stoga ne stoje procesni prigovori tužitelja i zainteresiranih osoba o potrebi provođenja ispitnog postupka i usmene rasprave u predmetnome upravnom postupku.
23. U odnosu na prigovor zainteresiranih osoba da im u predmetnome upravnom postupku nije omogućeno stranačko sudjelovanje unatoč tomu što su one zemljišnoknjižni vlasnici stana u predmetnoj zgradi, navesti je da podnositeljem zahtjeva u konkretnome slučaju nisu zainteresirane osobe nego je to tužitelj, te da u konkretnome slučaju nije doneseno rješenje o izvedenom stanju nego je zahtjev odbijen, dok je odredbama članka 17. ZoPNIZ propisano da je prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nadležno upravno tijelo dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja te da se poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja strankama javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela.
24. Slijedom navedenog, ocjena ovog suda je da u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješilo upravnu stvar. Nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
25. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke. Napominje se da je u pravno i činjenično bitno sličnoj stvari jednako suđeno i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž -239/2024-3 od 30. travnja 2024.
26. Budući da su tužitelj i zainteresirane osobe izgubili ovaj spor, odlučeno je kao pod točkom II. izreke, na temelju odredbe iz članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Splitu 7. travnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnik o raspravi i objavi
3. opun. z.o. pod 1) i 2) uz zapisnik o raspravi i objavi
4. u spis
