REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15107/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 3. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja broj 223377-0012 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆG, vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je dana 14. kolovoza 2025. oko 11,55 sati u Camel caffe baru, [adresa], u [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nije posjedovao Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur. broj: 559- 07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur. broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćio javnosti autorsko djelo,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 3. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
pa mu se temeljem cit. odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, pod brojem 223377-0012 od 23. listopada 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. Okrivljenik je u više navrata pozivan na ročišta i to za dan 3. prosinca 2025., 14. studeni 2025., koje pozive je uredno primio, istima se nije odazvao, niti je nedolazak ispričao, a u spis nije dostavljena pisana obrana. Stoga je poziv za ročište za 2. travnja 2026. okrivljeniku bio upućen putem e-oglasne ploče suda, budući su ispunjene zakonske pretpostavke. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je ispitao svjedoka GG, referenta ZAMP-a, pročitao izvadak iz obrtnog registra, zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Svjedok GG ispitan putem videolinka na ročištu dana 2. travnja 2026., u bitnome je iskazao kako se sjeća da je dana 14. kolovoza 2025. godine oko 11:55 sati, vršio redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela caffe baru [obrt] u [adresa], u vlasništvu okrivljenika ĆG, a što je utvrdio na temelju natpisa na ulaznim vratima i u razgovoru sa zatečenim djelatnikom. Došavši u objekt, predstavio se djelatniku službenom iskaznicom, objasnio mu svrhu nadzora te u njegovoj prisutnosti sastavio zapisnik i ostavio mu primjerak istog. Sjeća se da je u objektu svirala strana glazba putem razglasa, izvođača Thippo "Where Have You Been". Naknadno je provjerom u ZAMP-u utvrđeno da okrivljenik za svoj objekt ne posjeduje propisano Odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.
5. Iz cit. izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je okrivljenik ĆG u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]".
6. Iz cit. zapisnika o kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela razvidno je da je kontrola izvršena dana 14. kolovoza 2025. oko 11,55 sati u caffe baru [obrt], [adresa], u vlasništvu ĆG gdje je putem razglasa izvođeno djelo izvođača Ć "Where Have You Been, te prisutni djelatnik nije bio ovlašten isti potpisati.
7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-577/2023 od 20. studenog 2023., pravomoćna 13. veljače 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-13406/2022 od 08. veljače 2024., pravomoćna 13. ožujka 2024. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-2576/2024 od 20. kolovoza 2024., pravomoćna 4. rujna 2024.
8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka, referenta ZAMP - a GG istinitim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret, jer su se predmetnog dana javno priopćavala autorska glazbena djela u njegovom objektu, koji predstavlja javno mjesto, iako prethodno nije pribavio odobrenje Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a kao ovlaštene organizacije autora, čime je postupio protivno odredbama čl. 296. st. 3. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka GG koji ima neposredna saznanja o događaju te je njegov iskaz sud cijenio uvjerljivim, logičnim i okolnosnim i nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda.
9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj . Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Daniela Šola
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, ĆG, [adresa]
2. Tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a,
3. U spis.