REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Km-4/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Joze Dadića i Meri Galić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Čerkez, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetnom FPO zbog kaznenih djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djela označena i kažnjiva po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), nakon održane sjednice vijeća u izočnosti maloljetnika NPO, a u prisustvu njenog branitelja Mislava Milasa, odvjetnika u Splitu i savjetnice ODO-a Split FP, dana 7. travnja 2026.

presudio j e

Temeljem čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) u svezi sa čl. 83. st. 2. ZSM/11

PREMA MALOLJETNIKU: NPO, sinu NP i JP, rođene F, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Kraljevine Španjolske, pismenog sa završenom srednjom školom, studentu, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

kriv je

što je dana 14. srpnja 2025. oko 01,00 sati, u Splitu, u ulici Table, u blizini kućnog broja 5, u nakani da prouzroči štetu na vozilu marke "Kia" model "Ceed" registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo MP, zajednički i dogovorno s NN osobama uporabom fizičke snage uništio lijevo bočno ogledalo, oštetivši time imenovanoga za iznos od 500,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

što je dana 14. srpnja 2025. oko 01,00 sati, u Splitu, u ulici Table, u blizini kućnih brojeva 3 i 5, u nakani da prouzroči štetu na vozilu marke "Suzuki" model "Vitara" registracijskih oznaka: [registarska oznaka], crvene boje, vlasništvo CP, zajednički i dogovorno s NN osobama uporabom fizičke snage uništio lijevo bočno ogledalo, oštetivši time imenovanoga za iznos od 500,00 eura, dakle, oštetio tuđu stvar,

što je dana 14. srpnja 2025. oko 01,00 sati, u [adresa], u nakani da prouzroči štetu na vozilu marke "Honda" model "Civic" registracijskih oznaka [registarska oznaka], plave boje, vlasništvo TP, zajednički i dogovorno s NN osobama uporabom fizičke snage razbio staklo na stražnjem desnom svjetlu, ogrebao zadnji desni bok automobila u duljini 10 cm, te uništio desno bočno ogledalo, oštetivši time imenovanoga za iznos od 500,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

što je dana 14. srpnja 2025. oko 01,00 sati, u [adresa], u nakani da prouzroči štetu na vozilu marke "Smart" model "Fortwo" registracijskih oznaka [registarska oznaka], višebojnog, vlasništvo ĆP, zajednički i dogovorno s NN osobama uporabom fizičke snage uništio desno bočno ogledalo, oštetivši time imenovanoga za iznos od 300,84 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

što je dana 14. srpnja 2025. oko 01,00 sati, u Splitu, u ulici Table, ispred kućnog broja 3 , u nakani da prouzroči štetu na vozilu marke "Renault" model "Twingo" registracijskih oznaka [registarska oznaka], crvene boje, vlasništvo JPO, zajednički i dogovorno s NN osobama uporabom fizičke snage uništio lijevo bočno ogledalo, oštetivši time imenovanoga za iznos od 300,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio pet kaznenih djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djela označena i kažnjiva po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,

Za gore opisana kaznena djela maloljetnom NPO se na temelju čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik NPO u roku od 1 (jedne) godine (vrijeme provjeravanja) počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. . ZKP/08 oštećenici i to MP, CP, ĆP, JPO sa postavljam imovinskopravnim zahtjevima za naknadu štetu se upućuju u parnicu.

Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Vijeću za mladež ovog suda prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema mal. MPO pod posl.br. KOm-DO-4/2026. od 17. veljače 2026. zbog pet kaznenih djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djela označena i kažnjiva po čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Sud je u konkretnoj kaznenopravnoj stvari umjesto rasprave zakazao sjednicu vijeća. Sjednica vijeća zakazana je bila i održana 7. travnja 2026., a sve sukladno odredbi iz čl. 85. st. 3. Zakona o sudovima za mladež.

2.1.Naime, maloljetnik NPO se u prisutnosti svog branitelja i to prije podizanja prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, očitovao o krivnji, odnosno očitovao se da je počinio kaznena djela u prijedlogu državnog odvjetnika. Sud nije raspolagao dokazom da je isti uredno zaprimio poziv za ročište, ali se držalo da se umjesto rasprave zaista može održati sjednica vijeća jer o tome upravo govori odredba iz čl. 85. st. 3. Zakona o sudovima za mladež gdje je izričito navedeno da vijeće može izreći izvanzavodsku odgojnu mjeru i ako maloljetnik ne dođe na sjednicu, a njegova prisutnost nije nužna i ako se očitovao da je počinio kazneno djelo opisano u prijedlogu državnog odvjetnika u prisutnosti branitelja.

3. Naime maloljetnik NPO u svojoj obrani je naveo da preuzima odgovornost za sva oštećena na automobilima i da je kriv za ista. Naveo je da je kritične večeri najprije bio u kući s društvom, a da su poslije izašli iz kuće. Spustili su se ulicom i bili su jako bučni. Na pitanje policijskog službenika što su radili ostali, jer se navodi da je više osoba razbijalo automobile, odgovorio je da je on zasigurno udario nogom u retrovizor crvenog vozila, ali da ne može konkretno kazati što su ostali radili. U svakom slučaju da preuzima odgovornost za sve učine oštećenja tuđe stvari. Događaj nisu snimali niti ga objavljivali na društvenim mrežama, iako je moguće da je netko drugi snimao, a da on za to ne zna. Pobjegao je trčeći, ne sjeća se kuda, a jedan čovjek ga je progonio dok nije došla policija. Ne zna zašto je to učinio, bila je to djetinjasta reakcija. Naposljetku je istako da je voljan podmirit štetu za oštećenja koja su nastala na svim vozilima.

4. U dokaznom postupku na sjednici vijeća saslušan je oštećenik CP, nadalje oštećenik ĆP, oštećeni MP, oštećeni TP, a u nastavku dokaznog postupka pregledane su i pročitane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, I. PP Split, serijskog broja [serijski broj] od 14. srpnja 2025. (list 10), pregledan je optički medij s videosnimkama (list 11), pročitana je službena zabilješka policijskog službenika I. PP Split EP od 14. srpnja 2025. o pregledu videosnimke (list 12), pročitan je zapisnik PU SD, I. PP Split s audiovideo snimkom ispitivanja br. 511-12-23-03-K-552/2025 od 14. srpnja 2025. o ispitivanju maloljetnika NPO (list 14-16), pročitan je i pregledan imovinskopravni zahtjev oštećenika MP (list 21), imovinskopravni zahtjev CP (list 28), imovinskopravni zahtjev oštećenika TP (list 34), imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆP (list 41), oštećenice JPO (list 48). Pročitana je službena zabilješka policijskog službenika I. PP Split AP od 14. srpnja 2025. (list 53) kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU SD, I. PP Split od 14. srpnja 2025. za maloljetnog NPO (list 54). Nadalje suglasnošću stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika ĆP od 23. rujna 2025. (list 59-60), pročitana je ponuda za popravak automobila trg. društva Tićinović d.o.o. upućena ĆP (list 61), te zapisnik o ispitivanju svjedoka RP u PU SD, I. PP Split od 26. rujna 2025. (list 63-64).

5. Stranke nisu imali primjedbe na pročitanu dokumentaciju iz spisa kao niti daljnjih prijedloga za nastavak postupka.

6.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud drži nesporno utvrđenim da je maloljetni počinitelj navedenih datum postupao upravo na način kako mu se to sada izrekom ove presude stavlja na teret.

6.1.Dokazanost izvršenja kaznenih djela proizlazi ne samo iz priznanja maloljetnog okrivljenika nego i iz drugih provedenih dokaza.

7.Saslušani svjedok – oštećenik ĆP, naveo je da je dana 14. srpnja 2025. oko 01,00 sati čuo izvana neobične zvukove i nekako razbijanje koje je dopiralo s obližnjeg parkirališta, pa je izašao na balkon svoga stana koji se nalazi na 1. katu zgrade na adresi u [adresa]. Na udaljenosti od 5 metara učio je 4 mlađe osobe, od kojih su 3 bili muškarci i 1 žena. Dvojica su stajala u blizini njegovog vozila marke "Smart", registarske oznake [registarska oznaka]. Jedan od njih je više puta udario desnom nogom u desni retrovizor dok ga nije slomio, a u isto vrijeme drugi muškarac je udarao nogama po stražnjem staklu njegovog automobila, koje nije uspio razbiti, ali je tom prilikom slomio bravu automobila. Nakon toga izašao je vani, a za njim i drugi stanari, kada su se počinitelji razbježali svatko u svom smjeru dok ih nije uhvatila policija. Policiji je kazao da je jedan od počinitelja upravo onaj kojeg su uhvatili i koji im je tada priznao što je učinio, te naveo da će nadoknaditi svu štetu. Međutim, da njemu šteta nije nadoknađena niti ga je itko kontaktirao vezano za isto. Njegovo vozilo nalazilo se na adresi [adresa], dok su se druga vozila nalazila u sporednim ulicama. Na njegovom automobilu nastala su oštećena u vidu razbijenog desnog retrovizora s pripadajućim dijelom desnim vrata i brave koja je sastavni dio zadnjeg stakla. Naposljetku je naveo da je zainteresiran za kazneni progon protiv počinitelja te da će naknadno dostaviti imovinskopravni zahtjev kad sazna za cijenu nastale materijalne štete.

7.1.Svjedok RP je naveo da se dana 14. srpnja 2025. oko 01,00 sati nalazio na balkonu svoga stana koji se nalazi na 3. katu, na adresi u [adresa] u jednom trenutku začuo je zvuk ispod svog balkona, pa se nagnuo prema ulici i vidio dvije njemu nepoznate muške osobe kako šetaju i malo se čudnije ponašaju. Uočio je kako je jedan od njih, koji je imao crnu majicu, bacio staklenu bočicu od 0,2 litre, tzv. "unučić", u smjeru [adresa], blizu trgovine "Konzum", te je čuo zvuk da je bočica u nešto udarila, ali nije vidio u što. Nedugo nakon toga vidio je vlasnika jednog od oštećenog vozila kako trči za te 2 nepoznate muške osobe. Pitao ga je što se događa, a on mu je odgovorio da razbijaju automobile i da zove policiju što je on i učinio.

8. Izvršenim pregledom videosnimke snimljene s balkona zgrade u blizini mjesta događaja, uočavaju se dvije muške osobe, od kojih je jedna odjevena u crnu odjeću pretrčava [adresa] iz smjera [adresa], dok u blizini druga osoba stoji nasred pješačkog prijelaza, a za tu osobu je naknadno utvrđeno da se radi o maloljetniku NPO. Mjesto, gdje su se zapravo dogodila oštećena automobila, nije pokriveno snimkom video nadzora i kritični događaj nije snimljen.

9. Stoga, dovodeći u vezu sve prikupljene dokaze, prije svega činjenicu da je oštećenik ĆP prepoznao maloljetnog počinitelja, te obranu odnosno priznanje maloljetnika u kojoj navodi da preuzima odgovornost za sva nastala oštećenja, te da će nadoknaditi svu štetu, zaista proizlazi da je maloljetnik počinio predmetna kaznena djela.

10.Prijedlog defektologa ODO Split ČP je bio da se maloljetnom za koji je počinio predmetna kaznena djela izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

10.1.Kao što je vidljivo iz završnog govora predstavnice optužbe sa sjednice vijeća je podržala prijedlog defektologa ODO Split odnosno da sud maloljetniku za počinjena kaznena djela izrekne upravo predloženu sankciju odnosno pridržaj izricanja kazne maloljetnog zavora. Kao što je vidljivo pridržaj je sud prihvatio kao predloženu sankciju s time da se odredilo da mal. zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od jedne godine (vrijeme provjeravanja) počini novo kazneno djelo.

11. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici CP, MP, ĆP, JPO sa postavljenim imovni zahtjev za naknade štete se upućuju u građansku parnicu.

15. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 7. travnja 2026.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

DNA:

1. Maloljetniku (uz prijevod)

3. ODO-u Split

4.Branitelju Mislavu Milasu

4. 5. oštećenicima– po pravomoćnosti

6. U spis.