REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-3596/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Jelsa, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 211-02/24-01/26, urbroj: 2181-26- 24-3 od 26. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljeni:
ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i E djev. Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist – direktor, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 6.500,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 04. kolovoza 2024. godine u 16:22 sati u Općini Jelsa, Ivan Dolac br. 108, kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], isto parkirao suprotno postavljenom znaku zabrane parkiranja i zaustavljanja,
dakle, kao sudionik u prometu - vozač postupio suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Općina Jelsa, Jedinstveni upravni odjel, izdala je dana 26. studenog 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ZL zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Ispitan pred zamolbenim sudom, kao i u pisanoj obrani, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da je tog dana vozilom došao do mjesta gdje mu je na suhom vezu bio brod te je bio zaustavljen možda minutu kako bi iskrcao neke stvari i odmah je nastavio dalje jer mu se na udaljenosti od 100 metara nalazi kuća. Na mjestu gdje se zaustavio nema znaka zaustavljanja i parkiranja, a na drugoj fotografiji u spisu od 20:58 sati istog dana, znak koji je tu vidljiv nalazi se na nepoznatoj lokaciji te na istome se uopće na nalazi njegovo vozilo.
5. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga od 10. prosinca 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju Općine Jelsa od 18. listopada 2024. godinr, dopis trg. društva "VERALTIS ASSET MANAGEMENT" d.o.o. sa obrascem " Podaci o vozaču" te preslikom dostavnice, izvještaj o počinjenom prekršaju prometnog redarstva broj: 060171480005 sa fotografijama, zapisnik o ispitivanju okrivljenika ZL sastavljen dana 27. studenoga 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, pisana obrana okrivljenika od 24. veljače 2026. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
5.1. Napominje se da je sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka prometnog redara EL, budući da se isti nije odazvao urednom pozivu na ovaj sud za dan 23. ožujka 2026. godine niti je svoj izostanak opravdao, iz čega je sud zaključio da isti očito nije zainteresiran za vođenje postupka (a predmetni obavezni prekršajni nalog je i podnijet na temelju njegovih opažanja).
5.2. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju prometnog redarstva broj: 060171480005 sa fotografijama od 04. kolovoza 2024. godine, razvidno je da je kritične prigode u 16:22 sati, osobno vozila registarske oznake [registarska oznaka] (u vlasništvu okrivljenika) zatečeno na mjestu na kojemu na bilo koji način nije naznačena zabrana zaustavljanja i parkiranja. Ujedno istome izvještaju prileži i fotografija nekog drugog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], snimljena tog dana u 20:58 dana, na kojoj je vidljiv znak zabrane parkiranja, no iz koje nije vidljivo gdje je uopće slikana te posljedično zašto je uopće priložena u spis.
6. Odredbom 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Stavkom 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime okrivljenik negira počinjenje prekršaja, iz priložene materijalne dokumentacije a pogotovo iz izvještaja o počinjenom prekršaju prometnog redarstva broj:
060171480005 sa fotografijama od 04. kolovoza 2024. godine, proizlazi da kritične prigode okrivljenik sa svojim vozilom nije bio parkiran na mjestu gdje bi prometnim znakom bila određena zabrana parkiranja (a na drugoj priloženoj fotografiji ne vidi se mjesto gdje je slikana niti se na njoj nalazi vozilo okrivljenika), nisu utvrđeni nikakvi drugi materijalni dokazi koji bi ga teretili, svjedok – prometni redar koji bi imao neposredna saznanja o prekršaju se oglušio na poziv suda, a nisu utvrđeni drugi svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o tome. Slijedom svega navedenog, primjenom načela "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Slijedom svega navedenog Sud je, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 07. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
