REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-6105/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZJF zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25-4/28987, Urbroj: 511-12-26-24-2 od 20. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

ZJF, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kćer Z,  rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka  RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 27. kolovoza 2024. godine u 12:13 sati na cesti DC116 HVAR (ŽC6269)-ZARAĆE-STARI GRAD (TRAJEKTNA LUKA)-SUĆURAJ (TRAJEKTNA LUKA), dionica HVAR (Ž6269)-STARI GRAD:TRAJEKTNA LUKA, općina STARIGRAD, stacionaža 7 km +, kao vozač vozila N1 marke „OPEL“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 65 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem "LASERCAM 4", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 55 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 15 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač na cesti izvan naselja vozilom se kretala brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinila prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 20. ožujka 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ZJF zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je proveden bez prisutnosti uredno pozvane okrivljene koja nije pristupila na ročište niti je svoj izostanak opravdala; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bila upozorena kako se, ukoliko se ne odazove, postupak može provesti i donijeti presuda bez njene nazočnosti. Pored toga, okrivljenoj je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist.

3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, korištenje tog prava je isključivo na njenoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljena je propustila svojom voljom. Iz tog razloga, žurni postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njeno ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. U prigovoru na obvezni prekršajni nalog okrivljena je u bitnom navela da kritične prigode nije vozila nedopuštenom brzinom jer je vozila u koloni te biciklisti su bili svugdje po cesti. Nadalje je navela da iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno gdje ona točno počinila prekršaj te da uređaj "LASERCAM 4" nije pouzdan kada se vozila kreću u koloni.

5. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka je ispitan policijski službenik ZJ, te su u dokazne svrhe pročitani prigovor na obavezni prekršajni nalog od 15. travnja 2025. godine, obavijest o počinjenom prekršaju, PUSD, PP Hvar od 15. studenoga 2024. godine sa obrascem " Podaci o vozaču", podaci o snimanju kamerom " LASERCAM 4" PUSD, PP Hvar od 27. kolovoza 2024. godine, te je izvršen uvid u fotografije snimljene kamerom "LASERCAM 4" od 27. kolovoza 2024. godine kao i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno kažnjavana za prometni prekršaj.

5.1. Policijski službenik ŽJ u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio u kontroli prometa – nadzora brzine na navedenoj cesti kod raskrižja Jelsa – Vrboska gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 40 km/h iz smjera Jelse. Tu je koristio uređaj "LASERCAM 4", te snimao brzinu kojom su upravljali vozači, na način da se nalazio kraj službenog vozila, naslonjen uz retrovizor sa navedenim uređajem u ruci. Isti uređaj je uredno baždaren je on osposobljen za rukovanjem istim. Nije se mogao sjetiti da bi se tu tada oko 12:00 sati kretala nekakva kolona vozila i da su biciklisti bili na cesti, no sjeća se da je predmetnim uređajem snimio osobno vozilo marke " Opel", reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo iz smjera Jelse i približavalo se raskrižju gdje je stajao, a točna oznaka položaja istoga je navedena na snimci koju je priložio u predmet. Također se na istoj snimci točno vidi registracija navedenog vozila i da se isto kretalo nedopuštenom brzinom od 65 km/h. Nakon što je predmetna snimka napravljena, zabilježena je u njihovom sustavu te je na temelju istoga i izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

6. Odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše:

1) 130 km na sat na autocestama,

2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti,

3) 90 km na sat na ostalim cestama

6.1. Odredbom članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Suprotno navodima obrane okrivljene, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika ŽJ koji je potkrijepljen izvedenim materijalnim dokazima, nesporno proizlazi da je ista počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to optužbom stavlja na teret. Naime iz podataka o snimanju PUSD, PP Hvar od 27. kolovoza 2024. godine sa fotografijom vozila marke "OPEL", sačinjenog mjernim uređajem, jasno je vidljivo kako se okrivljena kritične prigode kretala brzinom od 65 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 55 km/h. Navodi njene obrane mogu se smatrati neistinitim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je ispitani policijski službenik ŽJ kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenu a ujedno iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da bi snimanje uređajem "LASERCAM" bilo provedeno sukladno svim zakonskim propisima i procedurama.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost za prometni prekršaj, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na opisani način će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu generalne i specijalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.

Hvar, 07. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis