Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-16548/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KA zastupan po branitelju EA, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/25- 4/75057, urbroj: 511-12-36-25-2 od 23. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: GA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], sin K i E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 16. studenog 2024. u 10,03 u Kaštel Kambelovcu Ulica Cesta pape Ivana Pavla, upravljao vozilom marke „Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljena putem branitelja Antonia Volarevića odvjetnika u Zagrebu naveo je da na mjestu gdje je počinjen prekršaj se ne nalazi, niti sa jedne strane ceste, red zgrada zbog čega nije smatrao da je riječ o naseljenom mjestu. Istaknuo je kako na predmetnoj lokaciji ne postoji jasno postavljeni prometni znakovi koji bi označavali gdje započima, a gdje završava naselje te koje ograničenje brzine postoji, zbog čega je okrivljenik smatrao da je riječ o cesti na kojoj je dopuštena brzina od 90 km/h. Naveo je da mu je sama navigacija u automobilu pokazivala ograničenje brzine od 90 km/h zbog čega je isti bio u zabludi glede ograničenja brzine. Istaknuo je, a s obzirom na njegovo prebivalište i boravište u [adresa], kako rijetko prometuje na predmetnoj lokaciji te da mu je ista u potpunosti nepoznata zbog čega se pouzdao u navigaciju koja je precizna i točna. Pozvao se na članak 30. Prekršajnog zakona u kojem je propisano kako nije kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekog njegovom Zakonom ili drugim propisom određenog obilježja. Naveo je kako je savjestan vozač koji vodi računa o brzini i uvjetima na cesti te da je prekršajno nekažnjavan. Naveo je kako posebno prigovara izricanju mjere zaštitne jer mu je upravljanje automobilom nužna pretpostavka za obavljanje poslova, a koje obavlja na različitim lokacijama. Nadalje, istaknuo je kako do sada nije prekršajno kažnjavan te da nema namjeru činiti daljnje prekršaje i da je predmetni prekršaj djelovao specijalno i preventivno pa da je mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca u potpunosti neosnovana i nepotrebna te da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem blaže kazne uzimajući u obzir da prekršajem nije nastala nikakva šteta odnosno da okrivljenik nije nikoga ugrozio. Predlaže Sudu osloboditi ga od krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podatke o vozaču broj: 1056500893, obavijest o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2024. i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju pisane obrane okrivljenika, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore. Navode okrivljenika da mjesto počinjenja prekršaja ne predstavlja naseljeno mjestu, kako ograničenje brzine nije bilo postavljano na vidljivom mjestu te da mu je navigacija pokazivala da je ograničenje brzine 90 km/h ovaj Sud je odbacio kako nelogične, neživotne i usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti s obzirom da, iako je u Zakonu definirano naselje, na početku ulice Ceste Ivana Pavla II koja prolazi kroz svih VII Kaštela, stoji znak koji označava početak naselja iz čega proizlazi da vrijede pravila za naseljeno mjesto bez obzira na redove ili skupine zgrada koji se nalaze s obiju stana ceste. Navode okrivljenika da nije bio svjestan u vrijeme počinjenja prekršaja nekog njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja ovaj Sud je odbacio s obzirom da nepoznavanje prava u ovom slučaju ne ispričava te se okrivljenik ne može opravdati neznanjem Zakona kako bi izbjegao pravne posljedice s obzirom da su mu svi propisi javnog dostupni i obvezujući za sve, a čime je osigurana pravna sigurnost i dosljedna primjena prava sprječavajući upravo ovakve navode kao univerzalnu ispriku za kršenje Zakona.
6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. S obzirom da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ovaj Sud nje našao naročito olakotne okolnosti da bi okrivljeniku izrekao opomenu ili primijenio institut ublažavanja izrečene novčane kazne.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
8. Uzimajući u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, a osobito cijeneći dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, ovaj Sud istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kao što je izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, jer smatra da nema opasnosti da će okrivljenik ponovno učiniti ovakav ili slični prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
