REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-930/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV br. 1/II, Osijek, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Braće Radića 22, Slatina, OIB: 36132371878, kojeg zastupa CČ, službena osoba, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina KLASA: UP/I-211-03/25-04/980, URBROJ: 511-16-07-25-3 od 11. kolovoza 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-04/980, URBROJ: 511-16-07-25-3 od 11. kolovoza 2025. u točki 1. izreke utvrđeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime KČ iz [adresa]. Točkom 2. izreke istog rješenja određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Referadi za vozila i vozače Policijske postaje Slatina, [adresa], u roku od 8 dana od primitka osporavanog rješenja.

2.1. Tužitelj je najprije podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, o kojemu je sud odlučio rješenjem poslovni broj Us I - 930/2025-6 od 3. prosinca 2025. na način da je prijedlog usvojio, te odlučio da se tužba u ovoj upravnoj stvari, podnesena 26. rujna 2025., smatra pravodobnom, a razlozi usvajanja prijedloga iscrpno su navedeni u citiranom rješenju.

2.2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim jer je protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, posl. br. Pp-332/2023-11 od 04. srpnja 2025. podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske zbog povrede ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, 22. srpnja 2025., koji predmet se vodi kod pod brojem U-III-3578/2025. Tužitelj očekuje pozitivan ishod u odnosu na podnesenu ustavnu tužbu iz razloga pogrešnog utvrđenja krivnje tužitelja za predmetni prekršaj. Također ističe da su u predmetnom prekršajnom postupku počinjena i povrede postupka u smislu da tužitelj kao ni branitelj nisu dobili poziv za raspravu koja je bila održana 18. lipnja 2025. pa je ista održana u njihovoj odsutnosti te su na istoj ispitani svjedok optužbe, policijski službenik te obrana nije dobila mogućnost kontradiktorno ispitati navedene svjedoke. Dakle, prvostupanjski prekršajni sud je nakon navedenog ispitivanja svjedoka zaključio glavnu raspravu i time onemogućio tužitelju da istakne dodatne dokazne prijedloge, odnosno da mu se kao okrivljeniku u navedenom postupku omogući da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Predlaže da ovaj sud izvrši uvid u citiranu ustavnu tužbu kao i u zapisnik o ispitivanju svjedoka SČ od strane PP Slatina od 30. listopada 2022.

2.3. U odnosu na ovu upravnu stvar tužitelj smatra da su počinjene bitne povrede upravnog postupka jer tuženik nije pravilno utvrdio ispunjavanje uvjeta propisanih odredbom čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da ne spada u kategoriju osoba koje ozbiljno i učestalo krše prometne propise. Tako iz priložene potvrde HZMO-a proizlazi da je tužitelj godinama obavljao posao autobusnog prijevoznika, odnosno profesionalnog vozača kamiona. Osporavano rješenje također smatra suprotnim načelu čl. 6. Zakona o općem upravnom postupku, kojim je propisano načelo razmjernosti i zaštite prava stranaka, kao i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske koji jamči pravo na pravično suđenje.

2.4. Smatra da je u provedenom upravnom postupku povrijeđeno i načelo ne bis in idem, zajamčeno člankom 31. st. 2. Ustava Republike Hrvatske te člankom 4. Protokola br 7. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, za svaki prekršaj koji se tužitelju osporenim rješenjem stavlja na teret, već su donesene pravomoćne presude i izrečene su kazne. Nakon izvršenja navedenih kazni, a na temelju istih odluka, tužitelju se sada izriče dodatna i znatno teža dugotrajnija mjera - ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Predlaže da sud, prema potrebi, izvede i dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke na nedefinirane okolnosti.

2.5. Također smatra da je tuženik povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku jer obrazloženje osporavanog rješenja ne sadržava cjelovito činjenično stanje. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.

3.1. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za izdavanjem privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora smatrajući da izdavanje iste nije u suprotnosti s javnim interesom.

3.2. U povodu prijedloga za izdavanje privremene mjere, sud je rješenjem, poslovni broj Us I - 930/2025-7 od 3. prosinca 2025. odbio prijedlog kao neosnovan, smatrajući da tužitelj nije dokazao činjenice uslijed kojih bi bilo nužno izdati privremenu mjeru te nije ispunjena niti kumulativna pretpostavka da odgoda izvršenja osporavane odluke ne bi bila protivna javnom interesu. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio pravodobnu žalbu te je Visoki upravni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Usž – 312/2026-2 od 11. ožujka 2026. odbio žalbu tužitelja i potvrdio citirano rješenje ovoga suda te je odbio i zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su tužbeni navodi neosnovani jer je ispunjen zakonski uvjet za donošenje osporavanog rješenja. Pojašnjava da je uvidom u operativnu evidenciju utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova zbog čega je doneseno osporavano rješenje, koje se temelji na pravomoćnim odlukama o prekršaju. U odnosu na podnesenu ustavnu tužbu ističe da ista ne predstavlja predmet ovog upravnog spora odnosno da ishod iste nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5.1. Dana 3. ožujka 2026. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, Andreje Kristić, odvjetnice u uredu opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS), na kojoj raspravi je strankama omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.2. Na navedenoj raspravi opunomoćenica tužitelja izjavila je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i kod dokaznih prijedloga saslušanja tužitelja u svojstvu stranke i saslušanja UČ, sina tužitelja, u svojstvu svjedoka na okolnosti počinjenja prekršaja. Opunomoćenica tužitelja specificirala je zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

5.3. Sud je primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog saslušanja tužitelja u svojstvu stranke na okolnosti počinjenja prekršaja, kao i dokazni prijedlog saslušanja UČ, sina tužitelja, u svojstvu svjedoka na okolnosti počinjenja prekršaja, primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, odnosno jer bi izvođenje predmetnih dokaza predstavljalo nepotrebne radnje s obzirom da je činjenično stanje moguće potpuno i pravilno utvrditi bez izvođenja predmetnih dokaza.

5.4. Također, sud je uvidom u službenu stranicu Ustavnog suda Republike Hrvatske (na dan održavanja rasprave) utvrdio da odluka u predmetu poslovni broj U- III-3578/2025 još uvijek nije donesena, a što proizlazi i iz izvršenog uvida u eSpis predmeta Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, posl. br. Pp-332/2023.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Osporavano rješenje doneseno je po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24 - dalje: ZSPC) s obzirom na to da je tužitelj kao vozač u razdoblju manjem od dvije godine (od 23. siječnja 2024. do 4. srpnja 2025.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

8.1. Odredbom članka 199. stavka 16. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 8. i 9. ovoga članka.

8.2. Odredbom članka 53. stavak 11. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

8.3. Odredbom članka 176. stavak 7. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka.

9. Iz dokumentacije spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 23. siječnja 2024. do 4. srpnja 2025. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavak 16. ZSPC-a, budući da je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel poslovni broj: 9 Pp-2595/2023-3 od 13. prosinca 2023., a pravomoćnim 23. siječnja 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. a u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC-a;

- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavak 11. ZSPC-a, budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj: 16. Pp-1157/23-9 od 26. veljače 2024., pravomoćnom istoga dana, proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1., a u svezi sa stavkom 4., istog članka ZSPC-a;

- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 176. stavak 7. ZSPC-a, budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel poslovni broj: Pp-332/2023-11 od 04. srpnja 2025., pravomoćnom istoga dana, proglašen krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 2., a u svezi sa stavkom 5., istog članka ZSPC-a.

10. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

11. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 156/08.) propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

12. S obzirom na to da do dana donošenja osporavanog rješenja (11. kolovoza 2025.) nisu protekle 2 godine od pravomoćnosti prethodno navedenih prekršajnih odluka na temelju kojih su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju, tužitelju predmetni negativni prekršajni bodovi nisu brisani, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 2. ZSPC-a.

13. Dakle, tužitelju je na temelju prethodno navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima sukladno članku 286. stavku 1. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 12 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju u razdoblju kraćem od dvije godine, uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a doneseno osporavano rješenje.

14. U odnosu na prigovor povrede načela ne bis in idem valja istaknuti da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: U-I-4218/2022 od 27. rujna 2022. naveo, između ostaloga, da se prekršajni postupci mogu podvesti pod „kazneni“ postupak u smislu čl. 31. st. 2. Ustava (načelo ne bis in idem). Međutim, mjera ukidanja vozačke dozvole zbog prikupljanja bodova ima preventivni karakter usmjeren na osiguranje sigurnosti prometa, a ne na kažnjavanje za već presuđeno djelo. Ta mjera automatski slijedi iz ponašanja vozača (prikupljanje bodova) u ograničenom razdoblju, a ne predstavlja ponovno suđenje ili kažnjavanje za pojedinačni prekršaj. Ustavni sud se pozvao i na svoju prethodnu (istovjetnu) praksu i praksu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Matijašić protiv Hrvatske (br. 38771/15, § 38., odluka od 8. lipnja 2021.) gdje je zauzeto pravno shvaćanje prema kojemu upis negativnih prekršajnih bodova, ne uključuje odlučivanje o "optužbi za kazneno djelo".

15. Stoga i ovaj Sud zaključuje da donošenje osporavanog rješenja ne predstavlja povredu načela ne bis in idem.

16. Nadalje, provođenjem testa razmjernosti između primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se njome nastojao postići Sud zaključuje da je predmetna mjera bila nužna radi ostvarenja cilja generalne prevencije prometnih prekršaja i sigurnosti prometa, osporavana odluka je bila relevantno i dostatno obrazložena te je u konačnici uravnotežila međusobno sukobljeno zaštićeno pravo tužitelja i javnog interesa. Riječ je o odredbama kojima se štiti sigurnost cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

17. Slijedom navedenog, negativni prekršajni bodovi u evidenciji na ime tužitelja pravilno su evidentirani sukladno članku 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu na temelju pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima, dok tužbeni navodi ne utječu na drugačije odlučivanje u ovome sporu.

18. Zbog navedenog, Sud smatra da tijekom upravnog postupka nisu počinjene bitne povrede upravnog postupka, te je osporavano rješenje pravilno doneseno na temelju neposrednog rješavanja u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/2009. i 110/2021.; dalje: ZUP) pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a, te tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

19. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke presude.

20. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je u pogledu troškova spora, primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.

U Osijeku 7. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opun. – uz rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (list 67 – 69 spisa)

2. Tuženiku – uz rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (list 67 – 69 spisa)