Poslovni broj: Us I-414/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, OIB:36162371878 , Put Solina 2, Biograd na Moru, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-03/25-04/26, Urbroj: 511-18-09-25-7 od 31. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/25-04/26, Urbroj: 511-18- 09-25-7 od 31. siječnja 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te je isti obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja, u bitnom prigovara kako u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nisu pravilno analizirani svi provedeni dokazi te nisu utvrđene sve činjenice koje je tužitelj iznio u prigovoru protiv prekršajnog naloga, tako ni one odlučne, čime je došlo do povrede prava na pravično suđenje članka 29. stavka 1. Ustava. Prigovara kako je povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine. Navodi kako je 19. srpnja 2024. 00,30 sati zaustavljen od strane policijskih službenika u [adresa] u [adresa], te je odmah po zaustavljanju testiran na prisustvo alkohola u krvi na što je tužitelj pristao i odmah rekao policijskim službenicima da je negdje pola sata ranije popio dva piva s društvom, dakle, nije odbio suradnju što se vidi iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisustva alkohola. Navodi kako su nakon testiranja na alkohol policijski službenici tražili da se podvrgne testiranju na prisustvo droge što je i učinjeno uređajem Drug Chek 3000 STK 6 te iz zapisnika ne proizlazi da je tužitelj bio pod utjecajem kakvih opojnih droga ili lijekova, dakle, nije odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, što proizlazi iz samog zapisnika o ispitivanju u kojem je navedeno da je ispitivanje provedeno uporabom prethodno navedenog uređaja. Tvrdi kako policijski službenici nisu tužitelja niti pitali za provođenje testa uzimanja urina i krvi, već je tužitelj tek sutradan vidio kako je zapisnik sačinjen što je isti zapravo potpisao. Poziva se na odredbu članka 282. Zakona o sigurnosti na cestama te navodi, kako dovodeći isti u vezu s konkretnim slučajem, nije jasno zašto bi se tužitelja uopće odvodilo na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled ako ispitivanjem koje je provedeno uređajem utvrđeno da u organizmu tužitelja nema droga ili lijekova koji bi utjecali na njegove psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Navodi kako je u evidencijama MUP-a utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-3/9698, Urbroj: 511-18- 09-24-1, potvrđenog presudom Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-7204/2024 od 3. listopada 2024., prikupio 10 negativnih bodova. Navodi kako uvidom u spomenutu presudu razvidno je kako tužitelj ponavlja navode iz prigovora na prekršajni nalog, koji prigovor je odbijen. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 5. ožujka 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova.
8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 3. istog članka mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 9. istog članka propisano je da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
9. Prema odredbi članka 2. točke 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "mladi vozač" je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
10. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:
- po presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-7204/2024 od 3. listopad 2024., pravomoćne 29. listopada 2024., kojom su tužitelju za prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 4 negativnih prekršajnih bodova i za prekršaj iz članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova, dakle ukupno 10 negativnih prekršajnih bodova.
11. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, odnosno u konkretnoj upravnoj stvari deset negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog Suda pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa se prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
12. Tužbene prigovore u pogledu utvrđenja okolnosti predmetnih prekršaja i prekršajne odgovornosti, prema stajalištu Suda, tužitelj ne može s uspjehom isticati u upravnom sporu, budući pravilnost odluke donesene u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, ni u upravnom sporu. Navedene prigovore tužitelj je imao mogućnost isticati u prekršajnom postupku, međutim, iz obrazloženja presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž- 7204/2024 od 3. listopad 2024. proizlazi kako je tužitelj u prigovoru priznao počinjenje predmetnih prekršaja te je molio ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere. Stoga, imajuću u vidu navedeno, ocjenjeno je kako dokazni prijedlozi tužitelja za saslušanjem policijskih službenika, pribavljanjem podataka o policijskim službenicima koji su utvrdili prekršaj, saslušanje svjedoka JI, nisu odlučni za drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, pa je sud raspravnim rješenjem od 5. ožujka 2026. odbio izvoditi iste kao neosnovane i nepotrebne.
13. U odnosu na prigovor tužitelja kako mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, ukazuje se tužitelju na odredbu članka 49. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21.) kojom je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa , slijedom čega se prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim. Pri tome, se ponovno napominje kako iz predmetne presude Visokog prekršajnog suda proizlazi kako je tužitelj priznao prekršajna djela. Stoga, ovaj Sud smatra da obzirom kako je tužitelj priznao počinjenje prekršajnih djela pred prekršajnim sudom, tuženo tijelo je moglo donijeti odluku i bez pozivanja tužitelja na očitovanje u upravnom postupku, i zbog toga ne možemo govoriti da bi time tužitelju bilo povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje.
14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
15. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao izreci presude.
U Splitu, 7. travnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju AI, iz [adresa],
2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd, Put Solina 2, Biograd na Moru,
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
