Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-142/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆF, branjenog po branitelju Goranu Ficko, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-545/2024 od 16. prosinca 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 1. travnja 2026., u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu – ĆFB, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ŽF, rođene Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, njegovatelj, sa završena tri razreda osnovne škole, zaposlen, neoženjen, bez djece, s plaćom od 1.200,00 eura, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Varaždinu K-115/12 od 5. ožujka 2012., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uz roku kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu K-414/12 od 25. srpnja 2012., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uz roku kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu K-78/16 od 27. lipnja 2016., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu K-94/13 od 11. siječnja 2017., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Okrajnog sodišča v Mariboru K-335345/18 od 13. ožujka 2019., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 304. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Zlataru K-241/2014 od 17. prosinca 2018., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

- Općinskog suda u Varaždinu K-300/2021 od 19. srpnja 2021., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Landesgericht fur Strafsachen Graz, 016 HV 119/2021D od 4. svibnja 2022., zbog oblika teške krađa koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnje nasiljem ili oružja nad osobama iz čl. ECRIS – 15 StGB 127, 130 (1) StGB, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 12 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu K-191/2018 od 10. svibnja 2023., zbog kaznenog djela trgovanja ljudima iz čl. 106. st. 1. Kaznenog zakona, na djelomičnu uvjetnu osudu

– bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- Županijskog suda u Varaždinu Kv-eu-1/2023 od 8. travnja 2024., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca,

k r i v  j e

I. što je:

dana 21. kolovoza 2024., oko 12,30 sati, u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Ivancu, MF, u cilju da ustraši socijalnu radnicu OF, rekao „Idem gore i sad ju budem udaril“, što je ona kasnije prenijela RF

RF, a ona OF,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljeni ĆF

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 545/2024 od 16. prosinca 2024., protiv okrivljenika ĆF, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu OF, koji činjenični opis je uskladio i sud, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 3. redu činjeničnog opisa optužnice riječi „idem sad gore kod nje i bum ju udaril“ zamijenio riječima „ Idem gore i sad ju budem udaril“, a sve stoga što je proizašlo iz iskaza MF da je okrivljenik upravo te riječi izgovorio kod dolaska u Zavod u Ivancu, pa je na taj način uskladio činjenični opis.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ostaje kod obrane koju je dao kod prvog ispitivanja kod ODO u Varaždinu, a nakon toga j emitirana ta njegova obrana.

5. Kod svojeg prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da je 21. kolovoza 2024. bio u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Ivanec (dalje: Zavodu) u Ivancu, kod MF. Došao je pitati što se događa sa njegovom invalidninom, zbog toga što mu ista nije sjela na zaštićeni račun. Nikakve prijetnje prema OF tada nije izgovorio. OF poznaje od ranije kao i druge zaposlenike u Zavodu te nema ništa protiv njih. Nakon što je bio u Zavodu sa MF je razgovarao i telefonom. Prilikom njegovog boravka u uredu MF vrata su bila otvorena, u susjednoj prostoriji je bila zaštitarka te nitko nije ušao u sobu, a to stoga što je on normalno razgovarao sa MF a nije prijetio niti rekao „idem sad gore kod nje i bum ju udaril“, misleći na OF.

5.1. Na upit je naveo, da je on u kolovozu 2024. izašao iz zatvora te je morao ponovno regulirati svoj status kod Zavoda, obzirom na mjesto prebivališta, jer imao je pravo na socijalnu pomoć i naknadu za invalidninu. Prije ovog kritičkog dana on je bio u Zavodu i o tome, koje dokumente trebam dostaviti radi reguliranja statusa, on je razgovarao s jednom gospođom na prijemu i dokumente koje je imao sa sobom je ona uzela. Međutim, ona ga je nakon 5-6 dana ponovno zvala da donese dodatne dokumente, a što se tiče invalidnine, sjeća se da su ti novci trebali ići na zaštićeni račun, a ne na njegov normalni račun i ona više nije mogla vratiti taj iznos novaca s redovnog računa na zaštićeni. Dakle, on je 21.08.2024. došao u Zavod, donio je dokumentaciju iz FINA-e i misli da je tada razgovarao, vezano uz svoj status primanja socijalne pomoći i vezano uz invalidninu, sa socijalnom djelatnicom RF u njezinom uredu. Naime, što se tiče same oštećene OF, nju isto poznaje te ju je upoznao prije više godina, misli da 2014. kada je s obitelji doselio na područje Ivanca i tu imao prebivalište, jer je onda trebao regulirati status socijalne pomoći, a što je sve odrađivala OF. Dakle, nakon što se iz zatvora vratio u kolovozu 2024., on je ponovno morao regulirati svoj status i onda je sve dokumente dostavljao toj gospođi RF a ne OF. Kritičnog dana je upravo s RF razgovarao, nije imao nikakav povišeni ton niti je bilo kome prijetio kada je donio tu dokumentaciju, a nakon predaje iste napustio je Zavod da bi ga nakon 10 dana uhitila policije, radi prijetnje djelatnici Zavoda. Istaknuo je, a kada ga se pita kako rezonira činjenicu da je RF u svojem iskazu navela da je on pred njom zaprijetio djelatnici Centra OF da ću ju ubiti tog kritičnog dana iz optužnice, naveo je da to nije rekao, da je to netočno što je ona rekla u iskazu, da on nije dijete i da ne zna zašto ga lažno tereti i zašto joj je u interesu da netko nevin završi u zatvoru.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju RF (listovi 182- 183 spisa), a potom je sud na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz OF (listovi 76-77, 157-158 spisa), HF (listovi 82-83, 159 spisa), MF (listovi 79-80, 158 spisa), prijavu prijetnje Zavodu, Područni ured Ivanec (list 14 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 196-199 spisa), te podatke iz KE (listovi 193-195 spisa).

7. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik dana 21. kolovoza 2024., bio u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Ivancu, te da je došao u tu ustanovu regulirati svoja određena prava, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedokinje RF (listovi 182-183 spisa) oštećene OF (listovi 76-77, 157-158 spisa) te iskaza HF (listovi 82-83, 159 spisa) i MF (listovi 79-80, 158 spisa), te prijave prijetnje HZSR, Područni ured Ivanec (list 14 spisa).

8. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik došao u prostorije Zavoda oko 12,30 sati,

- da li je kod dolaska rekao MF, za socijalnu radnicu OF, „Idem gore i sad ju budem udaril“, što je ona kasnije prenijela RF, a ona OF,

- da li se tih prijetnji uplašila oštećena,

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenog djela

9. Iako je okrivljeni porekao počinjenje kaznenog djela, te se u vezi spornih činjenica izjašnjavao kao u svojoj obrani, da je isto počinio proizlazi iz ostalih provedenih dokaza i to iskaza oštećene kao svjedokinje OF, te iskaza svjedokinja MF i HF, te RF.

10. Oštećena kao svjedok OF je izjavila da je ĆF došao u prostorije Zavoda u Ivancu dana 21. kolovoza 2024. kada se ona nalazila na godišnjem odmoru. Nakon kritičnog događaja nazvala ju je kolegica RF i rekla joj da je ĆF došao u Zavod i pred MF prijetio da će ju istući. Izjavila je da se boji da bi joj ĆF mogao nauditi s obzirom da joj je i ranije prijetio premlaćivanjem.

10.1. Svjedokinja MF je navela da je ĆF došao u Zavod 21. kolovoza 2024. kojom prilikom mu je ona objašnjavala njegova prava. On se razljutio i prijetećim tonom rekao „idem gore i sad ju budem udaril“ misleći na socijalnu radnicu OF, dok ga je ona pokušala umiriti.

10.2. Na upit, a obzirom da je okrivljenik u razgovoru prijetećim tonom njoj rekao "Idem gore i sad ju budem udaril.", kako je ona znala da se to odnosi na oštećenu, takva prijeteća izjava okrivljenika, navela je da je s njim razgovarala o tom predmetu kojeg vodi kolegica OF, o toj naknadi u vezi koje je on dao zahtjev, tako da su i ona i on znali da se radi o OF.

10.3. Na upit, na koji način je ona reagirala nakon što je on za njezinu kolegicu rekao "Idem gore i sad ju budem udaril.", navela je da ga je pokušala smiriti, objasniti mu neke stvari, posjela ga je jer nije htjela da se neki nemili događaj dogodi niti prema kolegici, a niti prema njoj. Ističe da je on u tom razgovoru imao povišeni ton, ali to nije dugo trajalo, nekih 10-15 minuta.

10.4. Na upit, koga je nakon ovog događaja od 21.08.2024. obavijestila da se isti dogodio, navela je da pretpostavlja da je zvala RF koja inače dijeli sobu s oštećenom, nije sigurna u to zbog proteka vremena, ali je sigurna da je razgovarala s pravnicom CF radi kaznene prijave protiv okrivljenika, te je njoj ispričala sve detalje dinamike događaja između nje i okrivljenika.

10.5. Na upit je navela, da kada je okrivljenik izgovorio te prijetnje nije se ugodno osjećala, nije bila sigurna da se doista ne bi moglo nešto loše dogoditi zbog takvih prijetnji, ona je procijenila da je ta prijetnja opasna i da je za prijaviti djelatnicima policije.

10.6. Na upit, kada se vratila s godišnjeg odmora oštećena, da li je ona s njom razgovarala o toj situaciji, o događaju s okrivljenikom i prijetnji koju je izgovorio, navela je da je razgovarala, iako je ona već ranije bila izvještena o tome , i kada su o tome razgovarale njoj nije bilo svejedno vezano uz tu prijetnju, djelovala joj je zabrinuto.

11. Svjedokinja HF, zaštitarka ,zaposlena u Zavodu, navela je da je kritičnog dana radila jutarnju smjenu. U Zavod je došao ĆF i tražio razgovor sa MF, prilikom kojeg razgovora joj je rekao „udarit ću kolegicu, slab sam na živce, ja odmah puknem, opet mogu završiti u zatvoru, znam ja kako je to u zatvoru, ne bojim se zatvora, radi socijalne pomoći ću se opet potući sa sestrom“.

11.1. Na upit, da li je ona reagirala na to kada je čula u prostiji MF povišene tonove, navela je da je došla tamo ali se okrivljenik smirio i udaljio. Naime, ona se često susreće s takvim situacijama sa strankama koje su nezadovoljne u razgovoru s djelatnicama Zavoda u vezi njihovih prava, tako da to nije bilo ništa novo.

11.2. Na upit, da li je on njoj djelovao da bi mogao svoje prijetnje ostvariti kada je to izgovarao, navela je da u tom trenutku da. Naime, okrivljenik je bio izvan sebe, razgovarao je povišenim tonom, digao se sa stolice, napravio je jedan korak u prostoriji sa MF, ali ona se digla i došla unutra pa se on smirio i udaljio nakon toga.

11.3. Na upit, kada je govorio okrivljenik da će udariti kolegicu, da li se može izjasniti na koga je mislio, odgovaram da je mislio na OF. Ona je znala da misli na OF jer je ona ta koja rješava njegov predmet i rekao je da će ići gore kod nje. Navela je, da kada se oštećena vratila s godišnjeg odmora da je o tom događaju razgovarala s njom i ona je bila uplašena radi tih prijetnji, te je navodila da je već ranije imala neugodnosti s njime, da je znao vikati na nju kad je bio nezadovoljan njezinim nekim postupcima. Napominje da RF znade, jer ona isto radi u Hrvatskom zavodu za socijalni rad u Ivancu.

11.4. Na upit, da li se može prisjetiti da li je kritičnog dana na radnom mjestu bila RF i da li ju je o dinamici događaja izvijestila svjedokinja MF, navela je da je prošlo dosta vremena i da se ne može sjetiti tih detalja.

12. Svjedokinja RF u svojem iskazu je navela da je u 8. mjesecu 2024. radila u Zavodu u Ivancu, te ističe da je radila na Odjelu za zaštitu odraslih osoba, zajedno s kolegicom OF i zajedno su bile u sobi. Na prijemnom odjelu radila je MF. Ne zna točan datum u kolovozu 2024. kada je došao okrivljenik u njihovu sobu jer ga je pozvala kolegica OF, a ujedno je pozvala i zaštitarku M kojoj ne zna prezime, a sve zbog toga što je okr ivljenik bio problematičan korisnik, da ne bi došlo do kakvih incidenata. Dakle, u sobi su bile ona, zaštitarka M, kolegica OF i okrivljenik kada je saopćila kolegica OF okrivljeniku da on ne može dobiti naknadu novčanih sredstava kao samac nego da može dobiti novčanu naknadu kao kućanstvo jer je u kući živio sa sestrom, a kako se radilo sukladno navedenom o manjoj naknadi, onda je on radi toga negodovao, nije se s time slagao, pri čemu je bio pozvan da potpiše zapisnik kojeg je pripremila kolegica OF, te ga nije htio potpisati. Naime, ona je morala njega upoznati s njegovim pravima sukladno zakonu i to je trebalo biti zabilježeno u tom zapisniku. Taj događaj se mogao dogoditi u kolovozu oko 12,30 sati , navevši da u nazočnosti nje i kolegice OF i zaštitarke M je govorio OF okrivljenik da ju bude prebil, da bude završila na psihijatriji. Naime, zaštitarka ga je tada poučila da se ne može tako ponašati pa joj je on odgovorio "ti mala šuti" , a ujedno mu je kolegica OF rekla da ne prihvaća od njega takvu vrstu komunikacije pa je on nakon toga otišao.

12.1. Nakon toga je prošlo nekoliko dana, on je ponovno došao u Centar u Ivancu, a to je doznala od kolegice MF te se ne može sjetiti kojeg je to bilo datuma, ali moguće da je to bilo 21.08.2024. . Zna da je bila druga polovica 8. mjeseca, da je ona tada bila u svojem uredu, ali OF nije bilo jer je bila na godišnjem odmoru. Po sjećanju to je bilo prije podne kada ju je MF obavijestila telefonom da je okrivljenik ponovno došao u Centar, da je protestirao, da je prijetio ubojstvom OF u smislu da će ju ubiti, i znade da je nju o tome odmah obavijestila što se dogodilo. MF je odmah zvala policiju radi takvog ponašanja okrivljenika i sjeća se da nju nisu djelatnici policije ispitivali u vezi tih okolnosti te o tim okolnostima što se odgađalo nakon što je zvala policiju zna više sama MF. No, ona je osobno odmah nakon što joj je MF rekla za te prijetnje nazvala telefonom OF i obavijestila ju je o tim prijetnjama okrivljenika. Ona je radi toga bila uplašena. Naime, ona u kući živi s djecom i svojom sestrom, tako da je imala veliki strah da ne bi okrivljenik ostvario svoje prijetnje i sjeća se da joj je rekla da je i sama o tom slučaju razgovarala s djelatnicima policije.

12.2. Na upit, da objasnim što to znači u ovom poslu termin kojeg je izrekla u iskazu da je okrivljenik bio "problematičan korisnik", navela je da je tu podrazumijevala korisnike među kojima se okrivljenik ujedno nalazi, a koji teško pristaju na suradnju s Centrom, ne prihvaćaju nikakve sugestije, ne odnose se s poštovanjem prema n jima te koji koriste psovke i vrijeđanja u komunikaciji, teško im je bilo što objasniti.

12.3. Na upit, da li se ona inače čuje s kolegicom OF kada se nalazi na godišnjem odmoru ili samo kada je nešto hitno i važno, navela je da samo kada je nešto hitno i važno, a što je procijenila u tom trenutku da mora učiniti jer se radilo o prijetnji.

13. Ujedno proizlazi iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec od 21.08.2024., koji je upućen PU varaždinskoj, PP Ivanec (list 14 spisa) da je ta ustanova prijavila okrivljenika ĆF radi prijetnje, u odnosu na oštećenu OF.

14. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

15. Što se tiče sporne činjenice u koliko sati se kritičnog dana dogodio kritični događaj okrivljenik se o tome nije izjašnjavao, ali su u vezi toga bili suglasni iskazi svjedoka MF i HF da se događaj dogodio oko 12,30 odnosno oko 12,35 sati, radi čega je sud zaključio da se kritični događaj mogao dogoditi oko 12,30 sati, kako je navedeno u optužnici.

16. Što se tiče spornih činjenica, da li je okrivljenik kod dolaska rekao MF za socijalnu radnicu OF, „Idem gore i sad ju budem udaril“, što je ona kasnije prenijela RF, a ona OF, te da li se tih prijetnji uplašila oštećena, proizlazi da je takvo izgovaranje prijetnji okrivljenik negirao.

17. Naime, proizlazi kako je to navedeno u optužnici, da je okr ivljenik došao kritičnog dana, u kritično vrijeme u Zavod radi reguliranja svojih prava (kako je naveo socijalnu pomoć i invalidninu nakon što je izašao iz zatvora) te je očito bio nezadovoljan (iz nekih svojih razloga) uslugama Zavoda, a o njegovim pravima je odlučivala kao zaposlenica Zavoda - oštećena OF, a koja je tog dana bila na godišnjem odmoru.

17.1. Tog dana su na poslu bile MF (koja je u najbitnijem navela da je ĆF došao u Zavod 21. kolovoza 2024. kojom prilikom mu je ona objašnjavala njegova prava. On se razljutio i prijetećim tonom rekao „idem gore i sad ju budem udaril“ misleći na socijalnu radnicu OF, koja je rješavala taj njegov predmet i što je ona znala i okrivljenik, te ga je pokušala umiriti jer je imao povišeni ton), HF (koja je u najbitnijem navela da je kritičnog dana radila jutarnju smjenu, da je u Zavod došao ĆF i tražio razgovor sa MF, prilikom kojeg razgovora joj je rekao „udarit ću kolegicu, slab sam na živce, ja odmah puknem, opet mogu završiti u zatvoru, znam ja kako je to u zatvoru, ne bojim se zatvora, radi socijalne pomoći ću se opet potući sa sestrom“, pri čemu je ona znala da se te riječi odnose na oštećenu jer je ona rješavale njegova prava u Zavodu te je te prigode razgovarao povišenim tonom i digao se sa stolice te 1 korak krenuo prema FF), te RF (koja je u najbitnijem navela da OF nije bilo jer je bila na godišnjem odmoru, bilo je prije podne kada ju je MF obavijestila telefonom da je okrivljenik ponovno došao u Zavod, da je protestirao, da je prijetio ubojstvom OF u smislu da će ju ubiti, i znade da je nju o tome odmah obavijestila što se dogodilo, MF je odmah zvala policiju radi takvog ponašanja okrivljenika), a sama oštećena OF je u najbitnijem navela da je ĆF došao u prostorije Zavoda u Ivancu dana 21. kolovoza 2024. kada se ona nalazila na godišnjem odmoru., a nakon toga nazvala ju je kolegica RF i rekla joj da je ĆF došao u Zavod i pred MF prijetio da će ju istući, navevši da se boji da bi joj ĆF mogao nauditi s obzirom da joj je i ranije prijetio premlaćivanjem.

18. Dakle, iz suglasnih iskaza MF, HF i oštećene OF proizlazi da je okrivljenik kritičnog dana i vremena došao u Zavod, da nije bio zadovoljan radom OF u vezi svojih prava za koje je smatrao da nisu ispoštovana (on osobno tvrdi da su novčana sredstva na koja je imao pravo kod Zavoda bila proslijeđena na njegov redovni račun, a ne na zaštićeni) i da je očito o tome s njom htio komunicirati, te da mu je te prigode o njegovim pravima govorila djelatnica Zavoda - MF (obzirom da OF nije bilo, te da je pred njom rekao za OF „Idem gore i sad ju budem udaril“ smatrajući da je ona kriva što ta sredstva nisu bila usmjerena na njegov zaštićeni račun, pri čemu je sud povjerovao da je upravo te riječi izgovorio kritičnog dana i sata za oštećenu jer je smatrao da je MF najbolje upamtila sadržaj tih riječi jer ih je izgovorio pred njom, a ujedno je taj njezin iskaz bio suglasan i sa iskazom zaštitarke, svjedokinje HF koja je isto tako navela da je okrivljenik prijetio oštećenoj da će ju udariti, te je upravo takva prijetnja i prenijeta oštećenoj od strane kolegica s posla – RF (kako je to u svojem iskazu i navela sama oštećena), u smislu da će ju udariti, a sve stoga što je i sama na taj način pred sudom svjedočila, te je naglasila da se tih prijetnji okrivljenika uplašila jer joj je već ranije prijetio premlaćivanjem, i da je bila u bojazni da te svoje prijetnje ne ostvari.

19. Sud je smatrao da je RF, nakon proteka toliko vremena zaboravila kakve je prijetnje izgovorio okrivljenik spram oštećene pred MF, kada je svjedočila pred sudom, smatrajući da je izgovorio prijetnje koje su suglasno izgovorile MF, HF, te sama oštećena kojoj su te prijetnje bile odmah kritičnog dana prenijete, a kako proizlazi iz iskaza RF da je ona oštećenoj prenijela kritičnog dana sve o dinamici događaja onda proizlazi da je ona i oštećenoj prenijela prijetnje okrivljenika u smislu da će ju istući (jer je na taj način oštećena svjedočila pred sudom) te da je RF to zaboravila zbog proteka vremena, a ujedno proizlazi i iz obrane okrivljenika da prijetnje ubojstvom oštećene nije izgovorio.

20. Da se prijetnji okrivljenika oštećena prepala vidljivo je iz njezinog iskaza gdje je o tome svjedočila, a navevši da joj je i prije na taj način prijetio, i da se boji da svoje prijetnje ne ostvari, te je vidljivo da zbog takvog ponašanja okrivljenika prema službenoj osobi je od strane Zavoda išla kaznena prijava protiv okrivljenika djelatnicima policije, radi prijetnje (list 14 spisa), a sve kako bi se rad djelatnika Zavoda zaštitio od takvih problematičnih korisnika, dok je sud smatrao da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, kada nije priznao izgovaranje tih prijetnji, sud smatrajući da sve imenovane djelatnice takve njegove prijetnje ne bi izmislile i alarmirale djelatnike policije da se to s njegove strane nije dogodilo.

21. Radi toga sud je smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, a radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

21.1. Subjektivni element je ispunio u trenutku kada je drugome (OF pred MF) ozbiljno prijetio kakvim zlom (da će ju udariti) a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi (prema stručnoj djelatnici koja obavlja poslove iz djelatnosti socijalne skrbi), bijući svega toga svjestan i htijući se ponašati na taj način.

22. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

22.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju mnogobrojnu osuđivanost.

22.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika ĆF, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

23. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će moći platiti te troškove jer je zaposlen i ima plaću od 1.200,00 eura, (proizlazi iz njegove obrane – list 205 spisa) te da iz tih razloga njegova egzistencija neće biti ugrožena.

U Varaždinu, 7. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-545/2024

2. Okr. ĆF, [adresa]

3. Branitelj okr. – Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. OF, putem HZSR, Područni ured Ivanec