1 Poslovni broj: Pp-3677/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. GO zbog prekršaja iz odredbe čl. 10.st.3. u svezi st.1. podst.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostave u Kutini, klasa: 320-02/26- 15/256, urbroj: 443-02-05-14-26-6 od 05. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka po prijedlogu tužitelja dana 07. travnja 2026., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona dana 07. travnja 2026.g., objavio je i
I/
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GO, kći G i SO, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž.RH, sa stanom u [adresa], SSS, agrotehničar, voditelj OPG, s mjesečnim primanjima od cca 1500 eura, udana, majka četvero punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je kao nositelj OPG-a Pavečić, MIBPG: 104474, na tržnici Kvatrić, u Zagrebu, Martićeva 67, stavila u promet rotkvice u količini od 10 vezici, brokulu u količini cca 4 kg, cvjetaču u količini 4 kg, tikvicu u količini cca 6 kg, označene, u odnosu na kojima je na informaciji o hrani bilo navedeno da je proizvod proizveden na OPG-u GO, iako iste nisu proizvedene na deklariranom OPG-u te nemaju poznatu zemlju podrijetla niti način proizvodnje, a što je protivno čl.7. Uredbe (EU) broj 1169/211 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani kojima je regulirana Praksa poštenog informiranja,
dakle, što kao fizička osoba nije osigurala da informacije o hrani budu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno čl. . Uredbe (EU) broj 1169/211 čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 10.st.3. u svezi st.1. podst.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa mu se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
III/ Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 euro (dvadeset), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Kutini podnijela je optužni prijedlog protiv okr. te je proveden žurni postupak po prijedlogu tužitelja.
2.Okrivljenica je na ispitivanju pred ovim sudom izjavila da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji se tereti navodeći da je kao nositelj OPG Pavečić 13.2.2026. na tržnici Kvatrić prodavala povrće konkretno tog dana je prodavala, stavila u promet kako je i navedeno između ostalog, rotkvice u količini od 10 vezici, brokulu u količini cca 4 kg, cvjetaču u količini 4 kg, tikvicu u količini cca 6 kg, a sve označeno kao proizvod na OPG Pavečić, iako navedeno nije proizvedeno na njenom OPG-u, već je kupljeno i nije imalo zemlju podrijetla niti način proizvodnje. Inspektorica je obavila nadzor i kritične zgode zatekla je na klupi za prodaju na kojem je ona osobno prodavala navedeno povrće kupljeno, odnosno nije proizvedeno na njenom vlastitom OPG na proizvodnim površinama upisanim u Upisnik poljoprivrednika. Nadzoru je osobno nazočila i zapisnik potpisala bez primjedbi. Istaknula bi da joj je jako žao da je došlo do tog prekršaja, jedini njen razlog zbog čega je kritične zgode obavljala navedenu prodaju je da zadovolji kupce koji godinama kod nje kupuju a navedene proizvode ona je kupila od prekupaca. Svjesna je svoje odgovornosti, ali bi zamolila sud da, s obzirom da je dugogodišnji poljoprivredni proizvođač i do sada nije bilo ovakvih prekršaja da joj ublaži novčanu kaznu koja je zapriječena Zakonom o informiranju potrošača a ona obećaje da se to više neće ponoviti, te bi dodala da na svom gospodarstvu inače proizvodi sve ove proizvode ali oni tek dozrijevaju na njenom OPG negdje u 5 mjesecu, ali navedene proizvode koje je kritične zgode prodavala kupila je kako bi upotpunila svoju ponudu.
3.U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da je na tržnici Kvatrić u Zagrebu, viša poljoprivredna inspektorica PO obavila inspekcijski nadzor nad OPG VO u predmetu nadzora usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržišnim standardima u prisutnosti nositeljice obrta VO kada je na prodajnom prostoru klupi zatekla na prodaji razne vrste povrća između ostalog, rotkvice u količini od 10 vezici, brokulu u količini cca 4 kg, cvjetaču u količini 4 kg, tikvicu u količini cca 6 kg, koje su bile deklarirane kao proizvod OPG-a. Zapisnik je vlastoručno okrivljenica potpisala te nije imala primjedbi na isti.
4.Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo.
5. Na temelju obrane okrivljenice koja je priznala prekršaj, a koje priznanje je suglasno provedenim dokazima sud je našao dokazanim da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je kritične zgode kao nositeljica OPG-a nudila na prodaju poljoprivredne proizvode rotkvice, tikvice, brokulu i cvjetaču koji su bili označeni kao proizvodi proizvedeni na OPG-u VO iako na tom OPG-u nisu proizvedeni već im je nepoznata zemlja podrijetla i način proizvodnje.
6. Odredbom čl.7.st.1.toč.1(a) Uredbe EU broj 1169/21 je propisano da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede karakteristike hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstva, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, način proizvodnje a u konkretnom slučaju informacije rotkvice, tikvice, brokulu i cvjetaču su bile obmanjujuće radi zemlje i mjesta podrijetla i načina proizvodnje jer su deklarirane kao proizvod OPG VO iako nisu proizvedene na tom OPG-u. Nadalje je odredbom čl.8. cit. Uredbe propisano da subjekt u poslovanju hranom odgovara za informacije o hrani, tj. onaj subjekt pod čijim se imenom ili nazivom tvrtke hrana stavlja na tržište ili, ako taj subjekt nema sjedište u Uniji, uvoznik za tržište Unije. Također je istom odredbom propisano da subjekt u poslovanju hranom koji je odgovoran za informacije o hrani mora osigurati prisutnost i točnost informacije o hrani u skladu s primjenjivim propisima o informaciji o hrani i zahtjevima odgovarajućih nacionalnih propisa.
7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom.
8.Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da je i ublažena kazna primjerena počinjenom prekršaju, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 07. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenica GO, [adresa]
2. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Kutini
3. Pismohrani
