REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-294/2026-7
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Glagoljaška 27b, Vinkovci, radi poništenja rješenja, 7. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi osporava nalog za obavljanje poslova KLASA: 112-07/26-04/45, URBROJ: 511-15-05-26-1 od 19. veljače 2026. te Odgovor načelnika PU KLASA: 112- 07/26-04/45, URBROJ: 511-15-05-26-4 od 23. veljače 2026. ističući da „nalog za obavljanje poslova“ ima neposredne pravne učinke na profesionalni status tužitelja , istim mu se oduzimaju rukovodeće ovlasti, mijenja hijerarhijski položaj te onemogućuje obavljanje poslova radnog mjesta na koje je raspoređen. Tužitelj je na temelju pravomoćnog rješenja s 1. listopadom 2025. raspoređen na radno mjesto zamjenik voditelja Tranzitnog prihvatnog centra za strance Tovarnik, a 19. veljače 2026. tuženik je donio nalog kojim se tužitelju nalaže obavljanje poslova radnog mjesta samostalni policijski službenik (C211) u Policijskoj postaji Vinkovci, u trajanju do 30 dana neprekidno. Tužitelj je 24. veljače 2026. započeo obavljati poslove radnog mjesta samostalni policijski službenik sukladno osporavanom nalogu, a istodobno je na rukovodeće radno mjesto zamjenika voditelja u Tovarniku raspoređen TO. Napominje da članak 20. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 155/2023. i 85/2024., dalje: Zakon) dopušta obavljanje drugih poslova samo u iznimnim ili hitnim slučajevima. Napominje da se osporavanim nalogom tužitelj stavlja na operativno radno mjesto te su mu pri tome oduzete rukovodeće ovlasti. Isto tako ističe da se legitimni interesi državnog službenika ne odnose isključivo na materijalna prava, već i na profesionalni status, rukovodeće ovlasti, hijerarhijski položaj, karijerni integritet i profesionalni ugled. Zaključno navodi da nalog ima neposredan pravni učinak, da isti mora sadržavati uputu o pravnom lijeku te da shodno svemu navedenom postoji osnovana sumnja da se radi o mjeri koja ima obilježja odmazde zbog korištenja prava na sudsku zaštitu.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Prema članku 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) predmet upravnog spora jesu: ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 2.), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.) te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (točka 4.).
4. U skladu s člankom 43. ZUS-a Sud nakon primitka tužbe ispituje nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.
5. Na temelju članka 20. stavka 1. Zakona od državnog službenika može se zatražiti da u iznimnim ili hitnim slučajevima, a najduže 30 dana neprekidno, sukladno svojim stručnim sposobnostima i vještinama, obavlja poslove koji nisu u opisu poslova radnog mjesta na koje je raspoređen. Nadalje, u skladu s člankom 42. stavkom 2. Zakona propisano je da se na odlučivanje o pravima i obvezama iz državne službe, osim onih iz stavka 1., odgovarajuće primjenjuju odredbe općeg propisa o radu kojima se uređuje ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa.
6. Dakle, na temelju gore navedenih odredaba jasno je da nalog iz članka 20. Zakona, a u skladu s člankom 42. stavkom 1. Zakona, nije naveden kao upravna stvar o kojoj se odlučuje rješenjem čelnika tijela ili službene osobe u čijem je opisu poslova rješavanje o upravnoj stvari. Odnosno, ne radi se o situaciji protiv kojeg rješenja u skladu s člankom 42. stavkom 3. državni službenik može izjaviti žalbu Odboru za državnu službu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. U konkretnoj situaciji primjenjuje se tzv. supsidijarna pravna zaštita, odnosno članak 42. stavak 2. Zakona prema kojemu se na odlučivanje o ostalim pravima i obvezama iz državne službe odgovarajuće primjenjuju odredbe općeg propisa o radu (Zakon o radu) kojima se uređuje ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa. U tom smislu Sud upućuje tužitelja na glavu 16. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023, dalje: ZOR) Ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa.
7. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, vidljivo je da tužitelj putem tužbenog zahtjeva traži postupanje u postupcima u kojima je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, ali i da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora (članak 133. stavak 6. ZOR-a).
8. Slijedom navedenog Sud je na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu te odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 7. travnja 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelju
