Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2767/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 07. travnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. g., od oca N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 02. studenog 2025. god. u 22,49 sati na cesti u Umagu, u ul. Komunela, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 0,97 g /kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke ''Drager 6820'', a koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 0,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.199.st.6. cit. zakona

izriče

novčana kazna

od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-2/56782 od 02. studenog 2025. godine, dostavila isti na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se po pozivu ovog suda na zakazano ročište nije odazvao, nego je dostavio podnesak u kojem je naslovio kao prigovor. U njemu je naveo kako konzumirana količina alkohola ni u kojem slučaju nije mogla biti sukladna obavljenom testiranju, te da usprkos njegovu traženju da mu se omogući uvid u posljednje testiranje uređaja, da mu to nije omogućeno. Također da dodatno sumnja jer da u rješenju nije naveden serijski broj korištenog uređaja što inače spada u uobičajeno proceduru, zbog toga smatra da obavezni prekršajni nalog mora biti odbačen.

3. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o ispitivanju alkotesta br.1306/25 Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je navedene prilike upravljao motornim vozilom sa nedopuštenom koncentracijom alkohola, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim kao je opisano u izreci ove presude.

5. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani, subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djelo kojim se tereti.

6. Uređaj kojim je navedene prilike izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti kod okrivljenika je zakonom propisano tehničko sredstvo za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti, koje se prema važećim pravilima postupanja ne može staviti u upotrebu a da prethodno nije ispitana njegova tehnička ispravnost od nadležnog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

7. U konkretnom slučaju sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju br.1306/25 Državnog zavoda za mjeriteljstvo, za koje je valjanost ovjere nadležnog tijela od 25. srpnja 2025. do 31. srpnja 2026. g. sa obrazloženjem da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri dio etilnog alkohola u izdahu ispitanika i tipnim odobrenjem. Slijedom toga otklanja se mogućnost da bi takav uređaj pri korištenju bio neispravan,što bi za posljedicu imalo netočan rezultat o stupnju alkoholiziranosti.

8. Takvim sredstvom utvrđivanje prisutnosti alkohola, pri čemu je također uzeta u obzir granica dopuštene pogreške mjerenja, u postupku smatra se vjerodostojnim dokazom.

9. Slijedom toga u postupku je utvrđeno točnim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je navedene prilike upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola sa navedenom i nedopuštenom koncentracijom alkohola, zbog čega je proglašen krivim, kako je opisano u izreci ove odluke.

10. Kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao je voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.

11. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerenu prekršajnu sankciju i to novčanu kaznu u najnižem iznosu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona.

12. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio da je navedeno djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa.

13. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, sudjelovanje u postupku, čime je doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja te ekonomičnosti vođenja postupka. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.

14. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne zaštitnu mjeru obzirom da isti nije kažnjavan za ovakva i slična djela, kako je to gore opisano. Nije utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, budući kod njega nije utvrđena veća koncentracija alkohola, pa zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih istaknutih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

15. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 07. travnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem odredbe čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.