Pp-2422/2023-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TK, zastupanog po braniteljici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 282. st. 9., čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, Klasa: 211-07/23-5/21193, Urbroj: 511-10-12-02-23-1 od 19. rujna 2023. godine, temeljem čl. 165. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), dana 7. travnja 2026. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i L, djevojački O, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, zaposlen u obrtu, mjesečna primanja oko 760,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez vrijednije imovine, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 2. kolovoza 2023. godine u 18.57 sati u Petrinji, Novo Selište BB upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretao cestom kroz mjesto Novo Selište u smjeru grada Petrinje gdje se u više navrata nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je učestalo s vozilom prelazio na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera izravno ugrožavajući druge sudionike u prometu

- da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. istog Zakona

II. da bi dana 2. kolovoza 2023. godine u [adresa], u [adresa] kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nakon što je po policijskim službenicima uočen kako u vidno alkoholiziranom stanju izlazi iz vozila

- da bi time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, PP Petrinja podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23- 5/21193, Urbroj: 511-10-12-02-23-1 od 19. rujna 2023. godine protiv okrivljenog TK zbog prekršaja počinjenih na način činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 3. lipnja 2025. godine okrivljeni TK je putem braniteljice Snježane Drvodelić dostavio ovome sudu pisanu obranu u kojoj navodi da je točno da je u inkriminiranom periodu zatečen kod kuće oko 19 sati te da je tom prilikom od strane policijskih službenika gđe. LK i gosp. OK pozvan da se podvrgne alkostestiranju uređajem Drager. Isto je odbio jer je spornoga dana imao velike bolove i pretežni dio dana je proveo u krevetu pod terapijom ibufrenima 600 mg jer je trpio jake bolove zbog dijagnoze syndroma lumbosascrale i dr. o čemu medicinsku dokumentaciju dostavlja u prilogu ove pisane obrane. Nadalje, navodi da je 2. kolovoza 2023. bio u tako lošem zdravstvenom stanju i pod djelovanjem jakih analgetika te se ne sjeća da bi tada uopće upravljao automobilom kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Ne osporava da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo njegovog ugostiteljskog objekta "Esco bar” ali mu zaista nije poznato tko bi upravljao vozilom jer vozilo služi u svrhu dostave pizza i drugih proizvoda njegovog ugostiteljskog objekta, a što je svakodnevna djelatnost pizzerije.

3. Dana 10. veljače 2026. godine saslušan je kao svjedok NK koji je izjavio da se sjeća događaja od 2.8.2023. godine koji se desio vremenski negdje u popodnevnim satima kada se je kretao osobni automobil iz pravca [adresa] u pravcu Gline jer je išao u selo Strašnik. U Novom Selištu iz suprotnog mjera naišao je osobni automobil marke "Smart" čiju reg. oznake nije uočio. Taj se automobil kretao na način da je prelazio na njegovu stranu kolnika, odnosno vrludao je po cesti tako da je jedva izbjegao sudar. Odlučio je okrenuti automobil, voziti se za tim automobilom, ujedno ga i snimati na mobitel i pozvao je policiju. Na snimci je vidljivo, a to može i osobno potvrditi da je dva puta jedva izbjegao frontalni sudar tako da se je kretao za njim do CK gdje se vozač tog automobila zaustavio, uvezao automobil u dvorište, a NK je pričekao da dođe policija na mjesto događaja. Kada mu je pristupila policija i dok je s njima razgovarao, vozač tog automobila zatvorio je dvorište i na poziv policije više nije htio izići na cestu. Osobno ga ne poznaje, ali bi ga prepoznao kada bi ga vidio. Nije ga vidio izvan automobila jer mu je dvorište bilo otvoreno i on se zavezao u dvorište. Postupio je iz toga razloga jer mu je dobar prijatelj tako poginuo u prometu i nema za takvo ponašanje tolerancije.

4. Dana 17. veljače 2026. godine saslušana je kao svjedokinja policijska službenica LK koja je izjavila da dana 2. kolovoza 2023. u 18.57 sati zaprimljena je dojava da vozač automobila marke "Smart" reg. oznake [registarska oznaka] upravlja istim kroz mjesto Novo Selište u smjeru [adresa] i to na način da je učestalo vozilom prelazio na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera ugrožavajući druge sudionike u prometu. Svjedok je izjavio da se vozilom nastavio kretati kolnikom [adresa] N [adresa] ulicom KK i da je ušao u [adresa]. Cijelo vrijeme je ta osoba bila na telefonu i po njihovom dolasku zatekli su ga u blizini kuće kbr. 10, a to vozilo [registarska oznaka] bilo je parkirano na nogostupu. U trenutku kada su se približili tom automobilu vidjeli su da je to ta osoba tako da su popipali haubu koja je bila vruća, a što znači da je auto neposredno prije njihovog dolaska bio u kretanju. Dozivali su okrivljenog jer nema na kući zvono i on je u jednom trenutku izvirio iz zadnje strane kuće, vidno alkoholiziran i rekao je: "Šta vi hoćete", pozvali ga da dođe do njih prilazio im je teturajući, govoreći da nije vozio, da on ne zna o čemu oni pričaju i sl. Odbijao je suradnju, ponuđen mu je alkotest koji je odbio i tvrdio je da on nije vozilo. Na upit tko je vozio rekao je nitko i sjeća se da je ta osoba koja je pozvala policiju bila jako uznemirena i nije mogao vjerovati da se neko može tako kretati vozilom.

5. Sudac je izvršio uvid u snimku koju je snimio svjedok NK, a koja je priložena kao dokaz u ovome predmetu i utvrdio da je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl. 46. st. 1. ZSPC-a i da se na snimci ne vidi tko je upravljao navedenim vozilom.

6. Dana 24. veljače 2026. godine održana je glavna rasprava gdje je braniteljica Petra Vuljak Žugaj koja je priložila isti dan zamjeničku punomoć u završnoj riječi navela da iz suprotnih izjava svjedoka proizlazi da nije nedvojbeno dokazano da je okrivljeni TK postupao na način na koji ga se tereti u optužnom prijedlogu, stoga se predlaže da se okrivljenog oslobodi od optužbe.

7. Na temelju provedenog postupka sudac je smatrao da u postupku nije nesporno dokazano da bi okrivljeni TK dana 2. kolovoza 2023. godine u 18.57 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretao cestom kroz mjesto Novo Selište u smjeru grada [adresa] gdje se u više navrata nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je učestalo s vozilom prelazio na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera izravno ugrožavajući druge sudionike u prometu.

8. Okrivljenik je u svom iskazu porekao da bi počinio opisani prekršaj.

9. Svjedok prekršaja NK izjavio je da vozača automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije vidio izvan automobila jer se vozilom zavezao u dvorište koje je potom i zatvorio. Navedena izjava svjedoka u suprotnosti je s drugim dijelom njegove izjave u kojoj navodi da je vidio okrivljenog kako zatvara dvorište. Utvrđeno je da su u suprotnosti izjave saslušanih svjedoka NK i policijske službenice LK jer je svjedok NK izjavio da je okrivljeni uvezao automobil u dvorište dok je policijska službenica izjavila da je automobil bio parkiran na nogostupu ispred kuće i da su dozivali okrivljenog da iziđe iz kuće, a što je ujedno u suprotnosti navodima iz optužnog prijedloga u kojem je navedeno da je okrivljeni po policijskim službenicima uočen kako izlazi iz vozila i ulazi u dvorište i da mu je tada ponuđena provjera prisutnosti alkohola u organizmu koju je odbio. Snimka koja je priložena kao dokaz ne prikazuje tko je navedenog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaj u prometu.

10. Sudac je ocijenio sve raspoložive dokaze i utvrđujući na temelju istih da su činjenice koje idu na teret okrivljenog, a koje čine zakonsko obilježje djela iz čl. 46. st. 3. ZSPC-a ostale sumnjive, odnosno ostale su u potpunosti nedokazane, pa je postupljeno po načelu „in dubio pro reo“, odnosno uzeto je da sumnjive činjenice ne postoje, pa se okrivljenik shodno čl. 182. t. 3. PZ oslobađa od optužbe.

11. S obzirom da u postupku nije dokazano da je okrivljeni TK spornoga dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sudac je smatrao da nisu ispunjena obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a u kojem se navodi da će se za prekršaj kazniti vozač koji se odbije podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pa se okrivljeni oslobađa od optužbe za navedeno prekršajno djelo.

12. U svezi s čl. 140. st. 2. PZ troškovi postupka u paušalnom iznosu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 7. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac – Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, braniteljica i ovlašteni tužitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u 2 (dva) primjerka.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka, PP Petrinja

2. Okrivljeni TK

3. Braniteljica Snježana Drvodelić

4. Spis